Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении покупной стоимости товара за период с 07.10.2016 по 06.10.2017, а также взыскать ее по день исполнения обязательств, кроме того просит взыскать штраф.

В обоснование указывая, что 17 апреля 2016 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которому продавец ИП ФИО2 обязуется продать, а он принять и оплатить мебель в общей стоимости 60 970 рублей. В день заключения договора он оплатил товар в полном объеме посредством получения потребительского кредита в АО «Альфа Банк». Данный кредит погашен полностью 24 мая 2016 года. Таким образом, он свои обязательства покупателя по оплате товара выполнил в полном объеме. Однако продавец ИП ФИО2 предоставила ему диван ненадлежащего качества. Он неоднократно обращался к продавцу с претензиями, что диван поставлен без ортопедического матраса и требовал уменьшения покупной стоимости товара, однако его требования выполнены не были. Ответчик отказалась добровольно исполнить его требования потребителя. 

Решением Сормовского районного суда от 17.04.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенными между сторонами в части продажи дивана, взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в размере 44 9000 рублей, неустойку за период с 23 июля 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а всего взыскал денежные средства в размере 89 990 рублей. В настоящее время обязательства по возврату денежной суммы не исполнены. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный диван до настоящего времени находится у него, ответчик не предприняла меры для его транспортировки. Также указал, что настаивает на удовлетворении его требования о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований об уменьшение покупной стоимости товара со дня обращения его в суд с первоначальным иском до дня исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так же указала на несогласие с заявленными требованиями. 

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи мебели на общую сумму 60 970 рублей, включая диван Бристоль - У (правый угол с выкатным механизмом, матрац Madras Naturel) стоимостью 44 990 рублей. После доставки комплекта мебели 29 июня 2016 года ФИО3 обнаружил недостатки в поставленном матрасе, который не соответствовал требованиям, предъявляемым покупателем при выборе и оплате товара. ФИО4 неоднократно обращался с претензией к ИП ФИО2, однако его требования в добровольном порядке не были исполнены.

Решением Сормовского районного суда от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № № от 17 апреля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, в части продажи дивана Бристоль - У (правый угол с выкатным механизмом) / Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 44990 рублей, неустойка за период с 23 июля 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, а всего 89990 рублей.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2299 рублей 70 копеек.

Суд обязал ФИО3 возвратить ИП ФИО2 по требованию ИП ФИО2 и за счет ИП ФИО2 диван Бристоль - У (правый угол с выкатным механизмом) / Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30, приобретенный по договору купли-продажи № от 17 апреля 2016 года.

Суд возложил на ИП ФИО2 обязанность вывести диван Бристоль - У (правый угол с выкатным механизмом) / Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30 из квартиры 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе возвратить ИП ФИО2 диван Бристоль - У (правый угол с выкатным механизмом) / Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30, за свой счет с возложением на ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из мотивировочной части решения Сормовского районного суда от 17 апреля 2017 года, судом установлено, что ФИО3 01 июля 2016 года и 04 июля 2016 года обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость товара.

29 августа 2016 года ФИО3 вновь обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что, так как его требование о соразмерном уменьшении цены товара не было удовлетворено, просил расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ему денежные средства, уплаченные за диван. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены, решением Сормовского районного суда была взыскана неустойка за период с 23 июля 2016 года по 06 октября 2016 года.

Неустойка была взыскана, в том числе, и за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО3 01 июля 2016 года предъявил к продавцу ИП ФИО2 требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, 29 августа 2016 года о принятии у него товара и возврате уплаченной суммы за диван.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено, если недостатки товара не препятствуют его использованию по назначению. Одновременное предъявление требований об уценке и расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар в полном объеме, является необоснованным.

Таким образом, ФИО3 отказался от требования об уменьшении покупной цены, заменив его на иное требование. Следовательно, при заявлении нового требования о расторжении договора купли-продажи обязанность продавца по соразмерному уменьшению покупной цены товара прекращена. 

В связи с чем, истец не вправе требовать от продавца исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также неустойки за отказ продавца от его добровольного исполнения после отказа от данного требования. При этом неустойка за неисполнение ранее заявленного требования до дня нового требования была взыскана решением Сормовского районного суда от 17 апреля 2017 года.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении покупной стоимости товара с 07 октября 2016 года по день исполнения обязательств.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, штраф не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворению исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении покупной стоимости товара за период с 07 октября 2016 года по день исполнения обязательств, взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2667/2017

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева