Дело № 1-69/2018

поступило в суд 22.05.2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района 

ФИО1

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июня 2017 года, в послеобеденное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Достоверно зная, что в хозяйственной постройке, в кармане пиджака имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение чужого имущества, в один из дней начала июня 2017 года, во второй половине дня, ФИО2, прошла к хозяйственной постройке во дворе 

<

адрес>.

Находясь возле дверного проема, ведущего в хозяйственную постройку, осознавая противоправность своих действий, действуя целенаправленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникла внутрь хозяйственной постройки, где из кармана пиджака, висящего на стене, справа от входа, похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенные денежные средства, ФИО2 вынесла из хозяйственной постройки и, получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в один из дней начала июня 2017 года, находясь в состоянии опьянения, пришла в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, чтобы еще употребить спиртное. Потерпевший №1 на ее предложение употребить спиртные напитки, согласился, в ее присутствии зашел в сарай, расположенный на усадьбе дома, где на стене висел его пиджак, из кармана которого Потерпевший №1 достал деньги и пошел в магазин за спиртным. Она, ожидая возвращения Потерпевший №1, решила совершить хищение денежных средств, которые, как она видела, находились в кармане его пиджака, для чего она подошла к дверному проему сарая, протянула руку внутрь сарая, где на стене висел пиджак потерпевшего и из кармана пиджака похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенные денежные средства она потратила на приобретение спиртных напитков, продуктов питания.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в хищении денежных средств подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что он проживает в 

<

адрес> один, в первых числах каждого месяца 2017 года он получал пенсию. В один из дней начала июня 2017 года, после обеда, когда он уже получил пенсию, к нему в гости пришла знакомая ФИО2, предложила употребить спиртные напитки. В кармане пиджака, который висел на внутренней стене сарая, у него были денежные средства, он прошел в сарай, из кармана взял деньги и ушел за спиртным. Когда вернулся домой, с ФИО2, которая все это время ждала его во дворе дома, употребили спиртное, после этого он уснул. Когда проснулся, ФИО2 в доме не было, он обнаружил, что из кармана пиджака, висевшего в сарае пропали деньги в сумме 5500 рублей. Кроме ФИО2 в этот день к нему никто не приходил. Сарай, в котором висел пиджак, является хозяйственной постройкой, в которой он хранит уголь, дрова, хозяйственный инвентарь, дверь в него отсутствует. Хищением денежных средств ему причинен значительный ущерб, так как размер его пенсии невелик, пенсия является единственным источником его дохода.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что летом 2017 года он проживалсовместно с ФИО2, жили с ней на 

<

адрес>,

<

адрес>. В то время, когда они с ФИО2 проживали вместе, она нигде не работала, употребляла спиртное. Точно не помнит в каком месяце, насколько помнит в июне 2017 года, ФИО2 дня три подряд приносила домой продукты питания и спиртное, на какую точно сумму, не знает, но не менее 4000 - 5000 рублей. Он спрашивал у ФИО2, откуда у нее появились деньги, ФИО2 ему пояснила, что деньги она взяла у Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> только не пояснила, что украла их. От сотрудников полиции ему стало известно, чтоденежные средства в сумме 5500 рублей ФИО2 похитила у Потерпевший №1 летом2017 года. Если бы на тот момент он знал, что ФИО2 украла деньги, он бы забрал их уФИО2 и вернул Потерпевший №1 (л.д.27).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с декабря 2017 года он проживает с ФИО2, которая рассказывала ему о том, что в июне или июле 2017 года она похитила у Потерпевший №1 из кармана его пиджака находившегося в сарае, денежные средства около 5000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования ( л.д. 24-25), следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2, проживают совместно с декабря 2017 года. 13 апреля 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, так как поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в начале июня 2017 года, ФИО2 украла у него денежные средства в сумме 5500 рублей, началось разбирательство. Ранее об этом факте ему ФИО2 ничего не говорила. После того, как сотрудники полиции уехали, он спросил у ФИО2 про данный факт хищения денежных средств у Потерпевший №1. ФИО2 пояснила, что в один из дней начала июня 2017 года, в то время она проживала совместно с Свидетель №1, накануне Ольга распивала спиртное. Она решила на утро продолжить распивать спиртное и пошла к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает на 

<

адрес> Пока Потерпевший №1 ходил за спиртным, ФИО2 зашла в сарай, расположенный на приусадебном участке его дома, откуда из пиджака украла 5500 рублей. ФИО2 пояснила, что до этого момента, она никому не рассказывала, что украла деньги, сам об этом он узнал только после того, как к ним приехали сотрудники полиции и когда началось разбирательство по данному факту. 

После оглашения вышеуказанных показаний, Свидетель №2 пояснил, что такие показания давал следователю, они изложены в протоколе так, как он говорил.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в начале июня 2017 года из костюма, находящегося в сарае, расположенном на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> похитила денежные средства, в размере 5500 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 6) ; 

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного на приусадебном участке по 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, из которых следует, что сарай представляет собой деревянную пристройку к северной стороне дома, с крытой шифером крышей. Вход в сарай расположен с восточной стороны, дверь отсутствует, при входе слева на полу стоит ванна наполненная пустыми бутылками, поверх которых лежат пустые мешки, напротив находятся лопаты, вилы. Справа от входа, на втором столбе, на высоте 160 см. прибит гвоздь. Слева от столба стоит красная металлическая бочка (л.д. 10-11, 12-13); 

- протоколом осмотра предмета – мужского пиджака, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, из которых следует, что мужской костюм светло коричневого цвета, имеет снаружи три кармана (два снизу и один вверху слева), подкладка коричневого цвета, с левой стороны имеется два внутренних кармана. Со слов Потерпевший №1, деньги лежали в верхнем внутреннем кармане (л.д. 14, 15-16) ;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показала на хозяйственную постройку, расположенную на приусадебном участке 

<

адрес> и пояснила, что её знакомый Потерпевший №1 в начале каждого месяца получает пенсию. Точно число не помнит, в летний месяц, в июне 2017 года накануне она распивала спиртное и на следующий день ей нужно было похмелиться. Так как это было начало месяца, точное число не знает, она решила сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы с ним выпить спиртное, своих денег у неё не было. После обеда она пришла к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, который был дома и был немного выпивши. Она постучала в дверь, Потерпевший №1 открыл, она спросила у него выпить. Потерпевший №1 сказал, что сходит, купит спиртное. Потерпевший №1 вышел из дома, прошел по ограде, зашел в сарай, в котором нет дверей и расположен он слева от входа из дома. Она следом за Потерпевший №1 зашла в сарай и увидела, что справа от входа в сарай, на гвоздике висела куртка или пиджак темного цвета, коричневого или черного, точно не помнит. Потерпевший №1 из верхнего наружного кармана достал деньги и пошел в магазин, она вместе с ним вышла из сарая и осталась сидеть на улице, на крыльце, ждать Потерпевший №1. Когда он доставал деньги, она видела, что в кармане еще оставались деньги, но брать их Потерпевший №1 ей не разрешал, она у него и не спрашивала. Сидя на крыльце, она решила, так как в тот момент у неё не было денег, украсть деньги у Потерпевший №1. Она, зная, что Потерпевший №1 ходит медленно и вернется не скоро, зашла в сарай, где висел пиджак с деньгами, и из него вытащила деньги в сумме 5500 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей и 1 - по 500 рублей. После того, как Потерпевший №1 пришел домой со спиртным, они вместе выпили, после чего она ушла. О том, что она украла деньги, никому не говорила. Деньги потратила на собственные нужды: продукты питания и спиртное (л.д. 28-31,32-34) 

- другими материалами дела.

Таким образом, вина ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО2, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, свидетели не заинтересованы в исходе дела, потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимой, не заявляет исковых требований. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой не опровергаются. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении указанного хищения. Ее признательные показания согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи ее показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием обстоятельств хищения, свидетельствуют о совершении ею хищения денежных средств Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 говорила ему о совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом также поясняла, что призналась в совершении кражи, но деньги она не брала.

Проанализировав изложенные показания свидетеля в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №2 о непричастности к совершению преступления подсудимой не соответствуют действительности, даны им с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. В этой части показания свидетеля не последовательны, подсудимая отрицает, что говорила Свидетель №2 о своей непричастности к совершению хищения, настаивает, что кражу денежных средств у Потерпевший №1 совершила она.

Суд установил, что ФИО2 похитила денежные средства в размере 5500 рублей. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего, подсудимой ФИО2 

Кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 совершила с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, куда проникла с целью хищения, о чем пояснила сама в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего. Других целей проникновения в сарай потерпевшего у ФИО2, кроме хищения, судом не установлено. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Таким образом, хищение денежных средств из кармана пиджака, который находился в хранилище ( сарае), следует признать как совершенное с проникновением в хранилище.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимая совершила тайно, из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из материального положения потерпевшего. Доход потерпевшего состоит из пенсии, размер которой невелик (л.д. 17), сумма похищенных денежных средств составляет около половины размера пенсии потерпевшего. 

Сарай, из которого подсудимая совершила хищение, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого строения и предназначен для хранения материальных ценностей, т.е. является хранилищем. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения, так как подсудимая незаконно проникла в хранилище с целью хищения. 

Согласно справки ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница» ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 

<

данные изъяты> ( л.д. 41-43). В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватна, сомнений у суда в ее психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется не удовлетворительно (л.д. 47), на момент совершения преступления она не судима ( л.д. 52).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья ( за исключением синдрома зависимости от алкоголя) (л.д. 41-43).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия : давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе и каким образом она распорядилась похищенными денежными средствами, в ходе проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний ФИО2, потерпевшего. Похищенные денежные средства ФИО2 потратила, в том числе на приобретение спиртных напитков, свое поведение ФИО2 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность подсудимой, которая характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя (л.д. 46, 47).Таким образом, алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту в размере 3672 рубля (л.д. 132). На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту ФИО2 по ее просьбе, подсудимая от услуг защитника не отказалась, трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3672 рубля. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья : М.В. Решетникова