Дело № 2-1090/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001185-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 24 июля 2024 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

при секретаре Заверуха И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 791,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требований №, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик». Согласно договору уступки прав требований, сумма уступленных прав составляет 82 671,79 руб. По заявлению ООО «СберЛик» на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан вынесено определение о признании ООО «СберЛик» правопреемником Банка. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 671,79 руб. должником погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на ООО ПКО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Оба изменения наименования юридического лица произведены без изменения его организационно-правовой формы (без реорганизации). Таким образом, ООО ПКО «Соберлик» имеет право на получение от ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства должником) в размере 51 791,29 руб. 

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Соберлик» не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 812,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с 

<

данные изъяты> на правопреемника – ООО «СберЛик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберЛик» изменило фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Соберлик» изменено с ООО «Соберлик» на ООО ПКО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 791,29 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791,29 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Соберлик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 791,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 24.07.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 26.07.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов