Судья: Ванюшин Е.В. № 33-414/2026 (33-10431/2025 (№ 2-8/2025))

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0041-01-2023-001500-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.09.2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик фактически состояли в брачных отношениях в период с мая 2004 по 26.06.2016. На момент начала совместного проживания с ФИО2 в собственности у него находилось 6 голов крупнорогатого скота, а именно: корова Февралька, корова Малышка, бык Сынок, бык Мартик, теленок Сынок и теленок Мартик.

26.06.2016 истец и ответчик перестали совместно проживать.

22.10.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-478/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 121007,50 руб. за коров, которые были совместно нажитыми и заколоты ФИО2 после прекращения брачных отношений. При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, приобретали коров в период совместного проживания в совместную собственность.

21.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным решением Калтанского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.01.2020, фактически было установлено, что коровы Малышка и Дочка, оставшиеся в живых, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

02.06.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было определено, что спорное имущество в виде коров приобретено истцом и ответчиком совместно, поскольку между ними отсутствует соглашение об определении долей в общем имуществе, доход от забоя коров и продажи мяса доложен делиться поровну.

21.08.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-388/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено - признать корову Дочку и Малышку общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком. Зная, что есть решение суда о передаче коровы истцу, ФИО2 зарезала ее, не осуществила передачу.

Истец понес убытки в виде неполученной выгоды от продажи молока, мяса, в период с 2016 года, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, и по сегодняшний день.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.08.2016 по 07.09.2023 от продажи мяса, молока, приходящихся на одну корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода.

Согласно заключению специалиста от 10.10.2023 размер упущенной выгоды составляет 3784005 руб. за указанный период времени.

Кроме этого, экспертом произведен расчет ущерба путем приведения его к дате оценки: на упущенную выгоду начислен процент депозитного вклада, который составляет за период с 07.01.2017 по 07.09.2023 - 870492 руб..

Просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 3784005 руб., начисленные проценты на убытки 870492 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 31472 руб., оплате юридической консультации - 2000 руб., оплате за исковое заявление 4000 руб., 20000 руб. - за проведение экспертизы при обращении в суд.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 1544296,99 руб., государственную пошлину в размере 15921,48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6640 руб., судебные расходы за представителя в размере 6000 руб., всего 1572 858,47 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 40000 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера ущерба, считает его необоснованно заниженным.

Полагает заключение судебной экспертизы, которое суд принял во внимание при определении размера убытков, составленным с существенными нарушениями, что подтверждается рецензией, из которой следует, что эксперт неправильно оценил стоимость молока с учетом тарифов, по которым молоко сдается на завод, и не учел, что истец осуществляет частный характер продажи молока, где стоимость намного выше, чем при массовом сборе молока заводом.

Полагает, что при определении размера ущерба суду следовало принять во внимание представленное им заключение специалиста.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Полагает, что по требованиям за период с 01.08.2016 по 07.09.2023 срок исковой давности ФИО1 пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 - доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калтанского районного суда от 22.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 121007,50 руб. от забоя коров и продажи мяса. В удовлетворении требований об истребовании имущества в виде коров Малышки и Дочки отказано. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1. и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретали крупнорогатый скот в период совместного проживания, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие коров Малышки и Дочки было подтверждено, в том числе справкой ГБУ КО «Осинниковская станция по борьбе с болезнями животных» № 21 от 19.08.2019, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.09.2016 предоставила для проведения противоэпизоотических мероприятий 3 головы крс - корова Доча, возраст 4 года, масть мышасто-пестрая, корова Малюта, возраст 6 лет, масть черно-пестрая, корова Малышка, возраст 7 лет, масть черно-пестрая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения.

Решением Калтанского районного суда от 21.08. 2020 суд признал коров Дочку и Малышку общим имуществом ФИО1 и ФИО2 Определил доли сторон в общем имуществе равными. Произвел раздел общего имущества между истцом и ответчиком и передал в собственность ФИО1. корову Дочку, в собственность ФИО2 корову Малышку. Обязал ФИО2 передать корову Дочку ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2021 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Калтанского районного суда от 16.08.2022 прекращено исполнительное производство №-ИП- по предмету исполнения: обязать ФИО5 передать корову Дочку ФИО1, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное 15.03.2021 на основании решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 по делу № 2-388/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении исполнительного производства, где в качестве заинтересованных лиц указаны ФИО1., ФИО2, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 15.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.03.2021, выданного Калтанским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.10.2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 года по делу № 2-388/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана стоимость коровы Дочки в размере 51111 руб.

03.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.10.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 по делу № 2-388/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением восьмого кассационного суда от 01.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтану обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, так как на основании объяснения должника ФИО2 установлено, что корова Дочка зарезана в ноябре 2020 года.

Определением Калтанского районного суда от 01.07.2021 исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2021 определение Калтанского районного суда от 01.07.2021 отменено, постановлено решить вопрос по существу.

29.03.2022 судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ч. вновь обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как невозможно дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, из-за отсутствия объекта передачи коровы Дочки.

Согласно акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда о передаче коровы Дочки не исполнено, со слов должника ФИО2 корову Дочку зарезали в ноябре 2020 года.

Из объяснения сына должника ФИО2-П.А.П. следует, что корова Дочка не могла ходить, и он её зарезал поздней осенью 2020 года.

Из справки ГБУ «Осинниковская станция по борьбе с болезнями животных» от 27.07.2022 следует, что за весенний период 2020 года у ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве содержалась корова по кличке Дочка, возраст 7 лет. Противоэпизоотехнические мероприятия проведены в полном объеме. За период с осени 2020 по настоящее время противоэпизоотехнические мероприятия не проводились, так как в хозяйстве крупный рогатый скот не содержится. Противоэпизоотехнические мероприятия проводятся два раза в год, в весенний и осенний периоды, согласно плана.

Суд пришел к выводу, поскольку утрачена возможность на стадии исполнительного производства имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие объекта передачи -коровы по кличке Дочка, прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2021 на основании решения Калтанского районного суда от 21.08.2020.

В подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Симплекс» № от 10.10.2023, согласно которого стоимость требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 07.09.2023 от продажи мяса, молока, приходящегося на 1 корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода составляет 4654497 руб. (т.1 л.д. 38-99)..

Оспаривая размер убытков, ответчик заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза» г. Новокузнецка.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» г.Новокузнецка рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 07.09.2023 от продажи мяса, молока, приходящегося на одну корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода на территории г. Калтан Кемеровской области на конец периода (07.09.2023) составляет 1544296,99 руб. (т. 2 л.д. 181-212).

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представила рецензию на заключение эксперта, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 137, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», разъяснения, изложенные в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебные акты, состоявшиеся ранее с участием тех же сторон, заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 07.09.2023 от продажи мяса, молока, приходящегося на 1 корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода на территории г. Калтан составило 1554296 руб., признав указанные доказательства объективными и достоверными, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с ФИО2, как лица, не исполнившего решение суда о возврате истцу коровы Дочки, в пользу ФИО1, суммы упущенной выгоды в размере 1 544 296 руб., отказав во взыскании рыночной стоимости права требования возмещения убытковв виде процентов в размере 870492 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы владелец коровы при обычном ведении своей деятельности по содержанию крупного рогатого скота, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде удержания коровы у себя, исключающего получение от нее молока, мяса и приплода.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Калтанского районного суда Кемеровской области 22.10.2019 по гражданскому делу №2-478/2019, вступившего в законную силу 20.01.2020 следует, что на момент прекращения фактических брачных отношений сторон 26.06.2016, у ответчика осталась корова Дочка.

Решением Калтанского районного суда от 21.08.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 суд признал право собственности ФИО1 на корову Дочку, и обязал ФИО2 передать корову Дочку ФИО1

Определением Калтанского районного суда от 01.07.2021 было прекращено исполнительное производство от 15.03.2021 №-Ип по исполнению решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 ввиду отсутствия предмета исполнения- коровы Дочка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 определение Калтанского районного суда от 01.07.2021 отменено.

Определением Калтанского районного суда от 29.10.2021 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21.08.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость коровы дочка в размере 51111 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022 определение Калтанского районного суда от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 отказано.

Определением Калтанского районного суда от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 в части взыскания в его пользу 143000 руб. вместо присужденной коровы Дочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2024 определение Калтанского районного суда от 20.11.2023 отменено, способ и порядок исполнения решения суда изменен, вместо передачи коровы с ответчика ФИО2 взыскана стоимость коровы.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные вышеуказанными судебными актами, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь именно между действиями ответчика ФИО5, безосновательно удерживающей у себя принадлежащую истцу корову Дочку и не исполнившей до настоящего времени решение суда о передаче указанной коровы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО5 ответственности за возникшие у него убытки.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на неверное определение судом размера ущерба, считает его заниженным.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку определяя размер убытков, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» г.Новокузнецка.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, имеет ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд, истец сослался на заключение специалиста, в котором для оценки убытков использована большая цена на молоко, реализуемое фермерами, между тем указанное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для получение более высокого дохода от реализации молока. Кроме того, представленное им заключение не содержит полный размер затрат, необходимый для содержания коровы в целях получения прибыли от приносимых ею плодов и доходов.

Представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, проведенной по определению суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости отказа ФИО1 в иске полностью в связи с пропуском срока исковой давности суд указал, что после вступления решения Калтанского районного суда от 21.08.2020 в законную силу 26.01.2021, истцом неоднократно предпринимались меры для изменения способа и порядка исполнения решения, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно стать известным правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды подлежит самостоятельному исчислению по каждому периоду, исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Истцу ФИО1 было известно о нарушении его права на получение дохода от содержания коровы с 26.06.2016, когда он ушел ответчика и последняя отказалась вернуть ему коров. Расчет убытков предполагает ежедневное их начисление, в связи срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периоду.

Предъявление истцом иных исков и заявлений в рамках исполнения решения суда в данному случае не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

С настоящем иском истец обратился в суд 31.10.2023, соответственно защите подлежит нарушенное право за три года до обращения, или до 31.10.2020, соответственно за период образования убытков с 01.08.2016 по 31.10.2020 срок исковой давности пропущен, судебной защите подлежит только период с 01.11.2020 по 07.09.2023.

Определяя размер убытков, судебная коллегия полагает возможным взять расчет убытков, произведенный экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» г.Новокузнецка (таблица на л.д.20 заключения, л.д. 209 т.1), из которого с учетом ключевой ставки приведен размер убытков на состоянию на 07.09.2023 в размере 1544296,99 руб.

В указанной таблице упущенная выгода приведена по каждому году с нарастающим итогом и с ключевой ставкой ЦБ на конец каждого периода.

Соответственно за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 убытки составят 1452209,89 (убытки по состоянию на 07.09.2023) - 696700,86 руб. (убытки по состоянию на конец 2020) = 755509,03 руб.

За период 2 месяцев 2020г с 01.11.2020 по 31.12.2020 убытки составят (696700,86 руб. (убытки по состоянию на 31.12.2020) – 498514,91 (убытки по состоянию на 31.12.2019 ) /12*2 мес. = 33030,99 руб.

А всего в период с 01.11.2020 по 07.09.2023 упущенная выгода составляет 755509,03 руб. + 33030,99 руб.+ 92087,1 руб. = 880627,12 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб за период, по которому срок исковой давности не пропущен в размере 880627,12 руб., соответственно в остальной части, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в части требований сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда о взыскании упущенной выгоды подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на общий размер взысканных сумм 1572858,47 туб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.( п.3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31472 руб., 2000 руб. за консультацию, 4000 руб. за составление иска, 20000 руб. за оценку убытков, а всего на сумму 57472 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 19% от заявленных 4654497 руб. при удовлетворенных на сумму 880627,12 руб., с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, что составит 57472 руб. * 19 % = 10919,68 руб..

По ходатайству ответчика определением суда от 01.04.2024 была назначена экспертиза, расходы по оплате за которую были возложены на ответчика. Согласно представленного ООО «АСТ-Экспертиза» расчета, стоимость проведенной экспертизы составила 40000 руб. (т.1 л.д. 213), в связи с чем, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 в размере 7600 руб. (40000 руб. * 19%), с истца ФИО1 в размере 32400 руб. (40000 руб. * 81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.09.2025 изменить в части размера взысканной упущенной выгоды и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) упущенную выгоду в размере 880627 (Восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 10919 (Десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек;

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 7600 (Семь тысяч шестьсот) рублей;

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Исключить из резолютивной части решения указания на «взыскать всего 1572 858,47 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.