Уголовное дело № 1-38/2025

УИД 28 RS 0012-01-2025-000266-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора Ковалёвой М.О.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №36 от 12.05.2025;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование; регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 19 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, наказание отбыто 09.05.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество (денежные средства), с банковского счета. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 12 августа 2024 года, в вечернее время, ФИО1, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежавшую на поверхности земли банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») №, оформленную на имя Потерпевший №1 оснащенную функцией беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», которую поднял с поверхности земли и положил в карман брюк, тем самым завладев указанной банковской картой. После чего, 13 августа 2024 года, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, полагающего, что на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. имеются денежные средства, из корыстных побуждений внезапно возник единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения персонального идентификационного номера (далее - ПИН-кода) при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi».

Во исполнение задуманного, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02-35 до 15-49 13 августа 2024 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалам для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», производя переводы со счета указанной банковской карты на счета магазинов и торговых павильонов оплатил покупки, приобретенных для личного употребления, различных товаров на следующие суммы:

- 13 августа 2024 года в период времени с 02-35 до 15-49, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел 5 безналичных расчетов в кассе указанного магазина за покупку товаров, на общую сумму 4 762 рубля 00 копеек;

- 13 августа 2024 года, в 08-58 и 14-53, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел две безналичные покупки на сумму 259 рублей 97 копеек;

- 13 августа 2024 года, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел безналичную покупку на сумму 500 рублей;

-13 августа 2024 года, в 15 -11, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел безналичную покупку на сумму 635 рублей 48 копеек;

-13 августа 2024 года, в 15 - 18, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произвел безналичную покупку на сумму 352 рубля;

- 13 августа 2024 года, в период времени с 15 -44 по 15 -49, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел 2 безналичных расчета за покупку товаров в кассе указанного магазина, на общую сумму 2770 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, 13 августа 2024 года в период времени с 02 - 35 по 15-49, используя в качестве электронного средства платежа ранее обнаруженную и присвоенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, произвел при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi» безналичную оплату за приобретение товаров в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, а также в торговых павильонах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 279 рублей 45 копеек, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что 13 августа 2024 года, после 2-х часов ночи он, около входной двери в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земле нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Потерпевший №1, которую подобрал и положил в карман штанов. Далее, в ночное время 13 августа 2024 года, понимая, что пользоваться найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, владелец карты ему не давал, и что, фактически, расплачиваясь данной картой за приобретаемый товар, он совершит тайное хищение не принадлежащих ему денежных средств. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил несколько покупок в магазинах: «Лада» расположенном в 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: по 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>; торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, приобретя товары на общую сумму 9279 рублей 45 копеек, за которые каждый раз расплачивался безналичными расчетами, прикладывая найденную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 к банковским терминалам, при этом понимая, что владелец данной карты разрешения пользоваться ею и находящимися на ней денежными средствами ему не давал. Вину в совершении указанного им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 206-210). В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в момент, когда он обнаружил карту Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сказать повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение преступления или нет, он не может. Заявление о явке с повинной и выдачу банковской карты сотрудникам полиции он осуществил после того, как его обнаружили сотрудники полиции, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. У него был перелом шейки бедра, в связи с чем ему была установлена инвалидность второй группы на срок до 2023 года. В связи с тем, что он не прошел переосвидетельствование, инвалидность с него снята, но он по-прежнему страдает от указанного заболевания и будет проходить ВТЭК на восстановление инвалидности.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он с января 2024 года работает разнорабочим вахтовым методом в 

<

данные изъяты> расположенном в Амурской области. С января 2024 года он работает на строительстве 3-х этажного дома, расположенного по 

<

адрес>, временно проживает в общежитии по 

<

адрес>, комната 6. 12 августа 2024 в вечернее время, на улице было уже темно, он приобрел продукты питания в закусочной, расположенной на 1 этаже этого же здания общежития. На нем была надета олимпийка, в левом боковом кармане которой у него находилась банковская карта, выпущенная на его имя ПАО «Сбербанк» №, которая имела возможность бесконтактной оплаты. Он расплатился за продукты и вернулся к себе в комнату, и более здания общежития он не покидал. 13 августа 2024 года около 07 - 00 он ушел на работу. Около 10 - 00 он пошел в техническое помещение для работников, чтобы взять свой телефон. Взяв телефон, он увидел, что кто-то расплачивается в магазинах его банковской картой. Он сразу пошел в свою комнату общежития, чтобы посмотреть, где находится банковская карта. Банковской карты он не обнаружил. В этот момент он понял, что мог потерять карту. Подумав о случившемся, он решил обратиться в полицию за помощью в поиске его банковской карты и человека, который совершает покупки по его банковской карте. Подав заявление в полицию, он посчитал, что без его согласия, с его карты, было сделано 12 транзакций, на общую сумму 9279 рублей 45 копеек, что для него является значительной суммой, поскольку его заработная плата в месяц составляет 105000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на ребенка в месяц тратит 20000 рублей, за коммунальные услуги тратит около 1000 рублей. Материальный ущерб в сумме 9279 р.45 копеек ФИО1 ему был возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий в адрес последнего, он не имеет. Все списания денежных средств с его карты при оплате товаров в магазинах ФИО1 происходило 13.08.24г., как в ночное, так и в дневное время. (Т. 1 л.д. 113-115, 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она в должности руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» работает с июля 2021 года. В ходе допроса ей предоставлен детализированный отчёт по банковской карте №, привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.08.2024 по 02.09.2024, согласно которому, произведенный расчет по карте не соответствует времени совершения преступления. По данному поводу поясняет, что время в детализированном отчёте отображается Московское, то есть, к данному времени необходимо прибавить +6 часов, чтобы получить время Амурской области. Пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счёту №, открытая на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальной ценности для банка не представляет. (Т. 1 л. д. 124-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает продавцом-кассиром в отделе «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 13.08.2024 в 09 -00, он заступил на смену в магазин «

<

данные изъяты>». Примерно в 15 - 13 в магазин зашел мужчина невысокого роста, на общение реагировал адекватно, речь была ясной. Мужчина приобрел продукты питания в 15 - 18 по местному времени на сумму 352 рубля 00 копеек. Данный мужчина ему не знаком, ранее он его не видел. (Т.1, л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 13 августа 2024 года в 08 - 00 она заступила на смену в магазин «

<

данные изъяты>». Примерно в 08-49 в магазин зашел мужчина невысокого роста, в черной кепке и яркой ветровке, на общение реагировал адекватно, речь была ясной. Мужчина приобрел продукты питания (насколько помнит, пачку молока и 0.5 л. воды) в 08 - 54 минуты по местному времени на сумму 174 рубля 99 копеек, в 08 - 58 по местному времени на сумму 84 рубля 98 копеек, а всего на сумму 259 рублей 97 копеек. Данный мужчина ей не знаком, ранее она его не видела. (Т.1, л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 13 августа 2024 года в 09 - 00 он заступил на смену. В 09- 45 минут в салон зашел мужчина, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, находился он в состоянии алкогольного опьянения, был одет в кепку черного цвета и яркую ветровку, в руках был красный пакет. В 09 - 45 мужчина приобрел флэш-карту и мобильный телефон на сумму 2 480 рублей, в 09 - 49 - наушники на сумму 290 рублей. Далее мужчина распаковал флэш-карту, мобильный телефон и наушники, выбросил упаковки в салоне и ушел. Ранее данного мужчину он не видел. (Т.1, л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 -10 в магазин зашел мужчина невысокого роста, в черной кепке и яркой ветровке. Мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приобрел продукты питания на сумму 635 рублей 48 копеек, затем покинул магазин. Данный мужчина ей не знаком, ранее она его не видела. (Т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет № 203 ОД ОМВД России «Магдагачинский». Находящийся в указанном кабинете Потерпевший №1 добровольно выдал для осмотра принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При осмотре приложения «Сбербанк» истории оплаты товаров обнаружены платежи от 13.08.2024: на сумму 760р. в 02-35, 715р. в 02-38, 1165р. в 02-41, 400р. в 02-43, 1722р. в 03-58 в магазине «

<

данные изъяты>»; на сумму 174р.99к. и 84р.98к. в 08-38 в магазине «

<

данные изъяты>»; на сумму 635р. 48к. в 09-11 в магазине «

<

данные изъяты>»; на сумму 352р. в 09-18 в магазине «

<

данные изъяты>»; на сумму 2480р. в 09-45, 290р. в 09-49 в салоне связи «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснил, что данные покупки он не совершал.(Т.1, л.д.47-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет № 211 ОМВД России «Магдагачинский». Находящийся в кабинете ФИО1 добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 и пояснил, что данной картой он оплачивал приобретенные им спиртное и продукты питания. (Т.1, л.д. 61-64);

- заявлением о явке с повинной от 14.08.2024, согласно которой ФИО4 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что 12.08.2024 в вечернее время он нашел банковскую карту серого цвета, так как у него не было денег, он решил воспользоваться данной картой. После чего в течение суток он рассчитывался данной картой в разных магазинах пгт. Магдагачи, покупал продукты питания и спиртное. Всего потратил более 9 тысяч рублей. Кому принадлежит банковская карта, он не знает. В совершении преступления раскаивается. (Т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 14.08.2024, согласно которым, осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2050 7014 0469, оформленная на имя Потерпевший №1, с логотипом платежной системы МИР, сроком действия по 25 мая 2026 года. После осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 69-73,74);

- протоколом осмотра документов от 23.09.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от 14.04.2025, согласно которым, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 Информация в представленной выписке представлена в виде таблицы. После осмотра, выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После осмотра указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (Т.1 л.д. 80-81,82);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. (Т.1, л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты марки «Сбербанк 21091700», кроме того, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании магазина «

<

данные изъяты>» имеется терминал бесконтактной оплаты марки «TACTILION». (Т.1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты марки «СБЕР Рау». (Т.1, л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты марки «ingenico Сбербанк iPP220». (Т.1, л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен продуктовый киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанном продуктовом киоске имеется терминал бесконтактной оплаты марки «ingenico Сбербанк iPP220». (Т.1 л.д. 105-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2025 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого последний, находясь возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> показал место, где он нашел банковскую карту, а далее, также указал места торговых точек пгт. Магдагачи (магазины: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», торговые павильоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»), где он 13.08.2024 за приобретенный товар рассчитывался денежными средствами с банковской карты, на общую сумму 9279 рублей 45 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 187-195).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в них, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения и без самооговора. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В ходе судебного заседания, подсудимый свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащих другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевшего и указанных свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все представленные в судебное заседание доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт хищения чужого имущества (денежных средств с банковского счета), принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, выпиской с банковского счета, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, согласно которым следует, что ФИО1, совершил покупки торговых точках пгт. Магдагачи, рассчитавшись за товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковской карте потерпевшего, путем бесконтактной оплаты. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) с банковского счета потерпевшего по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета...», подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, сведениями из банка (выпиской по счету Потерпевший №1, протоколом осмотра документов от 23.09.2024, протоколом явки с повинной от 14.08.2024, согласно которым следует, что ФИО1, используя найденную им банковскую карту на имя Потерпевший №1, похитил с нее денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты своих покупок в магазинах и павильоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> банковской картой потерпевшего, при помощи функции беспроводной локальной сети.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В ходе судебного заседания, представитель государственного обвинения, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ попросил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Оценив представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак в виде «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается представленными доказательствами. В подтверждение указанного обстоятельства органами предварительного расследования представлены только показания потерпевшего, согласно которым следует, что его заработная плата составляет около 105000 рублей за вахту (месяц), кредитных обязательств нет, на ребенка в месяц тратит около 20000 рублей, коммунальные услуги -1000 рублей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшего, материалы дела не содержат. Учитывая, в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым согласиться с мнением представителя обвинения и исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сторона защиты и подсудимый также считают, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО5 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.230). Согласно ответа военного комиссара (Магдагачинского и Сковородинского муниципальных округов) ФИО1 ограниченно годен к военной службе по ст.206 (

<

данные изъяты> (т.1, л.д.232). Согласно комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Т. 1 л.д. 215-217). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1, л.д.116).

Каких - либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку в ходе следствия подсудимый не сообщил информацию о преступлении до этого неизвестную следствию, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления и помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии с ст. 73 УПК РФ значение для дела. Явка с повинной была им сделана после того, как органами предварительного расследования была установлена его причастность к совершению инкриминируемого деяния, после возбуждения уголовного дела. Сведения сообщенные подсудимым в ходе проверки его показаний на месте происшествия также были известны на основании чеков транзакций, представленных потерпевшим. При этом, дачу правдивых показаний, заявление о явке с повинной (т.1, л.д.65), участие в проведении проверки показаний (т.1.л.д.187-196), выдачу карты суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает состояние здоровья подсудимого: наличие психического расстройства и общего заболевания (перелом шейки бедра (т.2 л.д.80-81)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится, и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 судим; временно проживает у своих родственников (сестры), регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России «Магдагачински», ФИО1 употребляет спиртные напитки, в правоохранительные органы поступали жалобы на его поведение. (Т.1, л.д.224-226, 230, 233). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Назначение наказания в виде штрафа, как в виде основного, так и дополнительного, суд считает невозможным, поскольку подсудимый не имеет источника дохода и средств, достаточных на его уплату, кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или принудительных работ не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого, а также не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. 

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления (добровольно погасил ущерб, причиненный преступлением, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, участвовал в проведении следственных действий), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, и возложением на него, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, дополнительных обязанностей.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию (полностью признал свою вину, добровольно погасил ущерб, причиненный преступлением), отсутствие постоянного места жительства, суд считает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В связи с чем суд считает, что от возмещения процессуальных издержек подсудимый должен быть освобожден, а процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плахотиной Т.В. за ее участие на предварительном следствии, в сумме 5190 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в сумме 5190 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плахотиной Т.В. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд постановивший приговор, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов