Дело № 2-790/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Бутусине Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что 04 ноября 2017 года между сторонами был заключен № 48 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели стоимостью 171311,54 руб., которую истец внесла в день подписания договора в полном объеме. Данным договором срок изготовления кухни и ее передачи определен на срок в течение 80 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты и подписания договора по данному заказу. Поскольку в установленный договором срок до 23 января 2018 года ответчиком не выполнены обязательства по договору, с 01 февраля 2018 года истец неоднократно пыталась обратиться к ответчику с претензией, но она не отвечала на телефонные звонки, двери офиса мебельного салона «Гефест» были закрыты. 30.03.2018 истица направила претензию в адрес ответчика, что осталась без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № 48 от 04.11.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 171 311,54 руб., неустойку в размере 51 393,46 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., государственную пошлину – 7 427,05 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Ответчик ИП ФИО3, уведомленная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для отложения не имеется, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №48, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 обязалась исполнить по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы, в частности изготовить и передать заказчику результаты работы (мебель) в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2); установить (смонтировать) мебель, изготовленную им, по адресу: 

<

адрес> и передать результат работы по установке (монтажу) заказчику, который в свою очередь обязуется принять в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1.1-1.1.2).

Срок выполнения работы, указанной в п. 1.1.1 договора, определено сторонами – в течение 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 171 311, 54 руб. (п.2.1 договора), оплата осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в офисе исполнителя (п. 2.2.1, п.2.2.2 договора).

Также данным договором предусмотрена ответственность сторон:

Так, за задержку исполнения обязательств исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора (пункт 6.2 договора).

За задержку Заказчиком окончательного платежа более чем на 10 дней от определенного настоящим договором (с момента сообщения представителем исполнителя заказчику (его представителю) о готовности мебели по телефону), он выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора (пункт 6.3 договора). 

Установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчиком ФИО1 в день заключения договора (04.11.2017) внесена сумма в размере 171 311,54 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04/11/2017 (л.д. 14). 

30 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила завершить в течение 2 недель выполнить обязательства по договору и уплатить неустойку в размере 30% цены договора начиная с 24 января 2018 года на день составления претензии размер неустойки составил 51393,46 руб.

Установлено, что на момент рассмотрения дела работы по изготовлению кухонной мебели не начаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе в течение того же срока потребовать: либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как это установлено в судебном заседании, 04 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить в срок в течение 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу изготовить по эскизу кухонную мебель и передать его заказчику, после изготовления мебели установить его по адресу, указанному в договоре, и передать результат этой работы заказчику, стоимость мебели составила 171311,54 рублей, 

Таким образом, учитывая, что 04 ноября 2017 года (в день подписания договора) заказчиком внесена предусмотренная договором сумма в размере 171 311,54 рублей, срок выполнения работ по изготовлению мебели истекал 23 января 2018 года. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что исполнителем работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура в квартире истца до настоящего времени не исполнены.

Факт нарушения сроков выполнения работ стороной исполнителя ИП ФИО3 не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ИП ФИО3 по договору, не исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установленный в договоре срок работы по изготовлению и установке мебели, были нарушены исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с учетом размера внесенных истцом суммы предоплаты по договору 171 311,54 руб., размер неустойки за каждый день просрочки с 23 января 2018 по 31 июля 2018 года (день подачи иска) – 189 к/дн) составит 971 336,43 руб. (171 311,54 руб. x 3% x 189 к/дн).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере не более 30% от стоимости заказа – 51 393,46 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не может превышать 30 % цены договора, исходя из требований истицы, подлежит взысканию неустойка в размере 51 393,46 руб.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 227 705 руб., из которых 171 311,54 руб. – сумма внесенная истицей по договору, 51 393, 46 руб. – неустойка за нарушения сроков выполнения услуг, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. 

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 852,50 руб. (227 705 х 50 %). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 427,05 руб.

Судом также установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы связанные и оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.07.2018.

Между тем, принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, результаты проделанной им работы, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышенной. При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг до 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 истицей выдана доверенность № ФИО2 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия конкретно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что данные расходы сами по себе являются представительскими расходами, срок действия доверенности № от 25.04.2018, выданной ФИО1, не истек, в материалы дела не предоставлен ее оригинал, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 в размере 2 400 рублей, связанные с составлением этой доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 48 об оказании услуг по изготовлению, доставке и установке мебели от 04 ноября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 171 311,54 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 51 393,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 427,05 и представительских услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 300 132 (триста тысяч сто тридцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья В.В. Михайлова