Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 17 мая 2018 года 

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от 05.03.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 18.05.2012г. Ленинским районным судом Волгоградской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 15.08.2013г. испытательный срок по приговору от 18.05.2012г. продлён на 1 месяц; 

11.04.2014г. Быковским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 18.05.2012г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, 08.04.2016г. освободился по отбытии срока наказания;

11.07.2017г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

06.03.2018г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 9 месяцам, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 11.07.2017г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данные преступления совершены им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

05 августа 2017 года около 05 часов утра ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил 

<

данные изъяты> хищение велосипеда «Stels Navigator», стоящего на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, стоимостью 13000 руб., принадлежащего ФИО3 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Он же 09 августа 2017г. около 23 часов 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, не имеющего ворот, откуда 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа углошлифовальную машину «Sturm» стоимостью 2 000 руб. с прикрученным к ней пильным диском по дереву стоимостью 300 руб., электродрель «Bort» стоимостью 1200 руб., лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 стоимостью 1200 руб. и кейс со свёрлами стоимостью 1700 руб. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 6400 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он совершил хищение велосипеда ФИО3, стоящего возле подъезда, а не внутри него, а затем не продавал, а отдал его ФИО6, в тот день спиртное не употреблял. По второму эпизоду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаража взял инструменты, а затем отдал ФИО8, явки с повинной писал добровольно без принуждения.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04.08.2017г. он дома по адресу: 

<

адрес>, общежитие № до утра распивал спиртное. Около 05 часов утра 05.08.2017г. спустился со второго этажа указанного дома на первый этаж и увидел в подъезде велосипед с надписью на раме «Stels» черно-оранжевого цвета. Кому принадлежит велосипед, он не знал. В этот момент он решил похитить велосипед, чтобы потом его продать. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он выкатил велосипед на улицу и поехал на нем по 

<

адрес>, доехав до пересечения с 

<

адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО6 и предложил ему купить у него велосипед за 500 рублей. ФИО6 поинтересовался, кому принадлежит велосипед, на что он ответил, что велосипед его. После ФИО6 купил у него велосипед за указанную сумму. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги он потратил на приобретения пива. Позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который он похитил, принадлежит ФИО3 Свою вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то кражу бы не совершил. 

09.08.2017г. в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> один распивал спиртное, когда оно закончилось, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества для приобретения спиртного. Около 23 часов он вышел на улицу и пошёл по 

<

адрес>. Примерно в 23 ч. 05 мин. проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение имущества со двора данного домовладения. Около 23 часов 10 минут 09.08.2017г. он перелез через металлические ворота в ограждении во двор указанного домовладения, где увидел хозяйственную постройку, изготовленную из панелей с отсутствием ворот. Зайдя в помещение указанной постройки, увидел на деревянном стеллаже, прикрепленном к стене, болгарку в корпусе зеленого цвета, к которой вместо отрезного диска был прикручен пильный диск по дереву, электродрель в корпусе черного цвета, электролобзик серого цвета, лежащий в картонной коробке, и кейс серого цвета с набором свёрл. Он взял данные инструменты и направился к ФИО8, проживающему на 

<

адрес> Пришел он к нему около 24 часов 09.08.2017г., позвонил в звонок на стене пристройки дома, ФИО8 вышел и он предложил ему купить у него инструменты, которые находились при нем за 1000 рублей. ФИО8 спросил у него, чьи это инструменты, на что он ответил, что инструменты принадлежат ему. Затем ФИО8 купил у него все инструменты за 1000 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на спиртные напитки, продукты питания и сигареты. Свою вину в совершении кражи инструментов, принадлежащих ФИО5, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то кражу бы не совершил (т.1 л.д. 61-63, лд.130-132, т. №, л.д. 10-13)

Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил и показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что находился при совершении хищений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения.

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ФИО4 у ФИО3 велосипеда «Stels Navigator» от 05.08.2017г.:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в субботу 05.08.2017г. примерно в 07 ч. 30 мин. от внучки ФИО9 ей стало известно, что в вышеуказанный день из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> украден принадлежащий ей велосипед. Он был спортивный, черно-оранжевого цвета. Данным велосипедом она давала пользоваться внучке, так как купила для неё. Велосипед был куплен за 14 000 руб. Причинённый ущерб оценивает в размере 13 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку у неё заработная плата составляет 9 090 руб. иного дохода она не имеет, в связи с чем она покупала велосипед в рассрочку. Впоследствии от следователя ей стало известно, что кража была совершена ФИО4 До настоящего времени ущерб ей не возмещён, поэтому просит строго наказать подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он знает подсудимого, так как ранее работали вместе. 05.08.2017г. примерно в 8 ч. в р.п. Быково он встретил ФИО4 на спортивном велосипеде черно-оранжевого цвета, который затем продал ему указанный велосипед за 500 руб., пояснив, что велосипед принадлежит ему. Примерно по истечении нескольких дней, находясь дома, к нему приехал ФИО10, которому он предложил продать велосипед подороже, на что он дал свое согласие. После ФИО10 за продажу велосипеда отдал ему 4 000 руб. Кому продал ФИО10 данный велосипед, он не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО6 Она видела, как в начале августа 2017 года сын домой прикатил велосипед черно-оранжевого цвета, пояснив, что купил его у мужчины за 500 руб. К ним домой приходил ФИО10, который забрал данный велосипед и она его больше не видела. Велосипед находился у них дома примерно на протяжении одного дня. 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.08.2017г. примерно в 8 часов он встретил ФИО6, который ему одолжил спортивный велосипед черно-оранжевого цвета для поездки к знакомым в 

<

адрес>. После он вернул данный велосипед ФИО6, проживающему по 

<

адрес>. Позже примерно в 21 ч. того же дня ФИО6 попросил его продать велосипед, так как ему были нужны деньги, при этом пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он ему пояснил, что за велосипед не дадут больше 4000 руб., на что ФИО6 согласился. После примерно в 22 ч. 30 мин. на автодороге «Волгоград-Энгельс-Пугачев-Самара» он продал велосипед незнакомому мужчине за 4000 руб., а вырученные деньги в размере 4000 руб. передал ФИО6 (т.1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 02.05.2016г. её бабушка – Потерпевший №1 купила велосипед марки «Stels Navigator» черно-оранжевого цвета, которым давала ей пользоваться, когда она приходила к ней в гости, иногда она на нём уезжала домой. 04.08.2017г. она с подругой ФИО21 катались на велосипедах по р.

<

адрес>. Около 20 ч. 10 мин. она с разрешения бабушки с подругой ФИО21 поехала на велосипедах с ночевкой к ней домой по адресу

<

адрес> При этом, она обещала бабушке, что закатит велосипед на третий этаж, на котором живет её подруга, однако велосипед оставила около 21 ч. 04.08.2017г. в подъезде на первом этаже, а сама с подругой поднялась на третий этаж общежития и зашла к ней в комнату. 05.08.2017г. около 07 ч. 15 мин. она спустилась на первый этаж общежития и обнаружила пропажу велосипеда «Stels Navigator» (т.1 л.д. 232-234); 

- заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2017г. совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «Stels Navigator», находившегося в подъезде 

<

адрес>. Стоимость с учётом износа велосипеда оценивает 13 000 руб. Данный ущерб является для потерпевшей значительным (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления - подъезд 

<

адрес>, откуда совершено 

<

данные изъяты> хищение ФИО4 велосипеда «Stels Navigator», принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной от 13.08.2017г., в котором ФИО4 сознался в том, что 05.08.2017г. совершил 

<

данные изъяты> хищение велосипеда «Stels Navigator» в подъезде 

<

адрес> После продал ФИО6 (т.1 л.д. 20-21). Данную явку с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании;

- справкой ИП ФИО22 от 08.08.2017г., согласно которой с учётом износа на 05.08.2017г. велосипед «Stels Navigator» составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 12) В судебном заседании размер ущерба подсудимым не оспаривался; 

- копией паспорта на велосипед «Stels», представленной ФИО3 (т.1 л.д. 27). 

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.66-68), Свидетель №4 (т.1 л.д. 232-234), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются по юридически значимым моментам между собой и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.66-68), Свидетель №4 (т.1 л.д. 232-234), данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ФИО4 у ФИО5 от 09.08.2017г.:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает с супругом – ФИО12 по 

<

адрес>. В южной части двора их домовладения расположен хозяйственный двор, в котором имеются два гаража. Один заперт, второй гараж без ворот, в нём супруг хранит различные инструменты. В ночное время калитка, через которую осуществляется вход во двор, ворота двора заперты, а двор освещается от фонаря, который находится вблизи их домовладения. Последний раз супруг проверял инструменты в гараже 07.08.2017г. утром, около 08ч. все было на месте. 10.08.2017г. в обеденное время супруг сообщил ей, что обнаружил пропажу инструментов, а именно углошлифовальной машины «Sturm», электродрель «Bort», электролобзика, пильного диска по дереву и кейса со свёрлами, которые лежали на стеллажах, находящихся вдоль стен в гараже без ворот. Углошлифовальная машина «Sturm» была в корпусе темно-зеленого цвета, на ней вместо отрезного диска был прикручен пильный диск, дрель «Bort» была в корпусе черного цвета, электролобзик был в корпусе черно-серого цвета с кнопкой желтого цвета, находился в картонной коробке, кейс со сверлами был светло-серого цвета с двумя оранжевыми защелками по краям от ручки, предназначенной для переноса данного кейса. Всего в кейсе было 62 сверла различной длины и диаметра. Углошлифовальная машина, дрель и электролобзик в картонной коробке были приобретены супругом весной 2017 г. в скупке. В то время дрель была приобретена за 1500 рублей, углошлифовальная машина за 2500 рублей, лобзик за 1700 рублей. Дрель и углошлифовальная машина были новые, а лобзик был бывший в употреблении, но в отличном состоянии. Пластмассовый кейс был приобретен мужем примерно 2 года назад в хозяйственном магазине за 500 рублей, а сверла приобретались постепенно по разным ценам, в среднем по 50 рублей за сверло. В настоящее время она оценивает углошлифовальную машину «Sturm» в 2000 рублей, электродрель «Bort» в 1200 рублей, электролобзик в 1500 рублей, пильный диск в 300 рублей, кейс со сверлами в 1700 рублей. Данные цены даны с учетом износа похищенного имущества. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6700 рублей. Данный ущерб не является для неё значительным. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО4 Впоследствии она нашла инструкцию по эксплуатации электролобзика и определила настоящую марку и его модель - «Энкор ЛЭ-500/45». Зайдя в кабинет к врио начальника СО ОМВД России по Быковскому району ФИО13, она увидела у него на полу картонную коробку с электролобзиком «Энкор» и пластиковый кейс с набором сверл в количестве 62 штуки. Она опознала их с полной уверенностью по внешнему виду, размеру, цвету, модели лобзика, заводскому номеру, который совпадает с заводским номером на руководстве по эксплуатации (т. №, л.д. 103-105, 186-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что не помнит обстоятельства по делу, так как прошло много времени. 

После оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в порядке чч. 1,3 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в первой декаде августа 2017 года, точное число не помнит, он находился дома. Около 24 часов его разбудил дверной звонок, открыв дверь дома, он увидел ранее ему знакомого ФИО14, который держал в руках углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета с прикрученным к ней пильным диском по дереву, лобзик ручной электрический «Энкор» в картонной коробке, пластмассовый кейс серого цвета с набором сверл, а также электрическую дрель в корпусе черного цвета. ФИО14 предложил ему купить у него указанные инструменты за 1000 рублей. Он спросил у него, кому принадлежат все эти вещи и почему ему понадобилось в такое позднее время продавать инструменты. ФИО14 пояснил, что инструменты принадлежат ему и что продает он их в такое позднее время потому, что ему необходимо похмелиться. Он согласился и купил у него принесенные ФИО14 инструменты. В дальнейшем, в процессе использования, электродрель и углошлифовальная машина с пильным диском по дереву вышли из строя и он их выбросил в мусорный контейнер. Марки и модели углошлифовальной машины и электродрели он не помнит. 27.11.2017г. у него в домовладении по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск сотрудниками полиции, в результате которого у него были обнаружены и изъяты кейс со сверлами и картонная коробка с лобзиком ручным электрическим «Энкор», которые он приобретал у ФИО14 том, что они похищены, он узнал от сотрудников полиции (т.№ л.д. 248-250);

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что ранее не знал подсудимого ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он вместе с супругой проживает по адресу: 

<

адрес>. 10.08.2017г. он обнаружил пропажу инструментов из гаража, расположенного на территории его домовладения: болгарки, электролобзика, кейса со сверлами, электрошлифовальной машины. У данного гаража отсутствуют ворота. Данные предметы были куплены на семейные средства. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен кейс со сверлами и электролобзик. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 103-105, л.д.186-188), свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 248-250), данным ими на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний свидетелей, в связи с чем суд вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора, как и показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, который был, также предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

- заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.08.2017г. по 10.08.2017г. 

<

данные изъяты> похитило из гаража, расположенного во дворе её домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей инструменты: углошлифовальную машину «Sturm» стоимостью 2 300 руб., электродрель «Bort» стоимостью 1500 руб., лобзик стоимостью 1700 руб. и кейс со свёрлами, фрезой по дереву на сумму 2500 руб., а всего похищено на 8000 руб. (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения хищения –гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено 

<

данные изъяты> хищение ФИО4 инструментов, принадлежащих ФИО5 (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом явки с повинной от 21.08.2017г., в котором ФИО4 сознался в том, что совершил хищение 09.08.2017г. примерно в 23ч.08 мин. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> инструментов: болгарки зеленого цвета, дрель черного цвета, лобзика серого цвета, кейс серого цвета (т.1 л.д. 87-88). Данную явку с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании;

- протоколом обыска от 27.11.2017г. в домовладении Свидетель №6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 с заводским номером 121100753 и кейс серого цвета со свёрлами в количестве 62 штуки (т.1 л.д. 140-142);

- справкой представленной МУП «Виктория» от 02.12.2017г., согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на август 2017 года бывшей в употреблении электродрели «Bort» составляет 1200 руб., бывшей в употреблении углошлифовальной машины «Sturm» составляет 2 000 руб. бывшего в употреблении лобзика ручного электрического «Энкор ЛЭ-500/45 составляет 1200 руб., бывшего в употреблении пластикового кейса с набором свёрл в количестве 62 штуки составляет 1700 руб., бывшего в употреблении диска по дереву составляет 300 руб. (т.1 л.д. 202); 

- копией инструкции по эксплуатации лобзика ручного электрического «Энкор ЛЭ-500/45 с заводским номером 121100753, представленной потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 189).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2017г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 с заводским номером 121100753 и кейс серого цвета со свёрлами в количестве 62 штук (т.1 л.д.176-182);

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства происшествий. Кроме того, допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении допросов присутствовал защитник, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Более того, в протоколах допросов ФИО4 (т.1 л.д. 61-63, лд.130-132, т. №, л.д. 10-13) в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник Князев В.А., подсудимый ФИО4, своими подписями удостоверили правильность составления протоколов с его слов, замечания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической экспертизой от 04.12.2017г. №, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70 код по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 156-157).

Суд соглашается с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, выводы которой мотивированы, и с учётом поведения ФИО4 в судебном заседании признает его вменяемым в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемых ему деяний.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

Признавая вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 05.08.2017г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

- по эпизоду от 09.08.2017г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что 05.08.2017г. около 05 часов утра ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил 

<

данные изъяты> хищение велосипеда «Stels Navigator», стоящего в подъезде на первом этаже дома по вышеуказанному адресу стоимостью 13000 руб., принадлежащего ФИО3 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшей суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 13 000 руб., и как следует из показаний потерпевшей, для неё, причинённый ФИО4 ущерб является значительным, поскольку заработная плата потерпевшей в месяц составляет 9090 руб., иного дохода она не имеет, велосипед покупала в рассрочку, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что 09.08.2017г. около 23 часов 10 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, не имеющего ворот, откуда 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа углошлифовальную машину «Sturm» стоимостью 2 000 руб. с прикрученным к ней пильным диском по дереву стоимостью 300 руб., электродрель «Bort» стоимостью 1200 руб., лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 стоимостью 1200 руб. и кейс со свёрлами стоимостью 1700 руб. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 6400 руб. 

Суд считает необходимым уточнить дату совершения 

<

данные изъяты> хищения инструментов из гаража потерпевшей ФИО5 и считать датой совершения преступления 09.08.2017г., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО16 (т.1 л.д. 103-105, 186-188), показаниями подсудимого ФИО4 (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.10-13), показаниями свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной от 21.08.2017г. (т.1 л.д.87). 

Кроме того, на предварительном следствии ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 

<

данные изъяты> хищения у ФИО5 из гаража инструментов, а именно электродрели «Bort» стоимостью 1200 руб., углошлифовальной машины «Sturm» стоимостью 2 000 руб. лобзика ручного электрического «Энкор ЛЭ-500/45 стоимостью 1500 руб., кейса с набором свёрл в количестве 62 штуки стоимостью 1700 руб., диска по дереву составляет 300 руб. на общую сумму 6700 руб. 

Однако, согласно исследованной в судебном заседании справки представленной МУП «Виктория» от 02.12.2017г. не оспоренной сторонами, следует, что среднерыночная стоимость по состоянию на август 2017 года бывшей в употреблении электродрели «Bort» составляет 1200 руб., бывшей в употреблении углошлифовальной машины «Sturm» составляет 2 000 руб. бывшего в употреблении лобзика ручного электрического «Энкор ЛЭ-500/45 составляет 1200 руб., бывшего в употреблении пластикового кейса с набором свёрл в количестве 62 штуки составляет 1700 руб., бывшего в употреблении диска по дереву составляет 300 руб. (т.1 л.д. 202).

Таким образом, суд в предъявленное обвинение вносит изменение, связанное с уточнением суммы ущерба, и считает стоимость лобзика ручного электрического «Энкор ЛЭ-500/45 согласно оценки, представленной МУП «Виктория» - 1200 руб., в связи с чем общая сумму ущерба причиненного преступлением ФИО4 потерпевшей ФИО5 составляет 6400 руб. 

Данное уточнение обвинения по существу не изменяет, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и не изменяют юридическую оценку его действий.

Наличие у подсудимого умысла на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевших подтверждается обстоятельствами совершённых преступлений.

Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

По характеру общественной опасности ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, две явки с повинной, наличие признаков психического расстройства.

Кроме того, суд довод защитника Князева В.А. о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления считает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО5 не было. ФИО4 по подозрению в совершении краж имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 не задерживался, самостоятельно сообщил сведения, которые не были известны предварительному следствию об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием лиц кому сбыл похищенное.

В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО5 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в её действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, как установлено судом, что ФИО4 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в целях приобретения дополнительно спиртного, при этом в судебном заседании показал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступлений на менее тяжкую.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО4 преступления по данному делу совершил 05.08.2017г. и 09.08.2017г., то есть до вынесения приговора от 06.03.2017 года Краснослободским районным судом Волгоградской области, следовательно, при назначении окончательного наказания ФИО4 надлежит руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ФИО5: лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 с заводским номером 121100753 и кейс серого цвета со свёрлами в количестве 62 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2018г. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 января 2018 года по 16 мая 2018 года, поскольку последний до постановления приговора по данному уголовному делу отбывал наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018г., и по данному делу, окончательно назначить ФИО4 – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17.05.2018г.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 января 2018 года по 16 мая 2018 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ФИО5: лобзик ручной электрический «Энкор ЛЭ-500/45 с заводским номером 121100753 и кейс серого цвета со свёрлами в количестве 62 штук, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: