19RS0№-48 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 607 994 руб. 03 коп. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками HYUNDAI SOLARIS черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в размере 472 612руб. 96 коп., из которых: комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 27 424 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность – 421 473 руб. 19 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 027 руб. 26 коп., неустойка на остаток основного долга – 21 029 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 062 руб.53 коп. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 472 612 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 192 693 руб. 87 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926 руб. 13 коп. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчики заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 607 994 руб.,03 коп. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Договором предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту – 15 772 руб. 03 коп., общая сумма выплат по кредиту – 946 321 руб. 07 коп. 

Также договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12.1 договора). 

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору по выдаче ответчику кредита в размере 607 994 руб. 03 коп. Банк предоставил суду выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредиту были перечислены Банком на текущий банковский счет заемщика, а также учитывая дальнейшее поведение ответчика, который производил погашение кредитного договора, тем самым подтверждал получение денежных средств, суд считает, что между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиков условий кредитования. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика (п. 5.3. Общих условий).

В соответствии с данным требованием истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование банка ФИО2 не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 472 612руб. 96 коп., из которых: комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 27 424 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность – 421 473 руб. 19 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 027 руб. 26 коп., неустойка на остаток основного долга – 21 029 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 062 руб.53 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Этот расчет может быть принят за основу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 421 473 руб. 19 коп. и процентов в размере 27 424 руб. 57 коп. 

Также банком заявлены требований о взыскании неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду в общей сумме 22 091 руб. 94 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, материальное положение ответчика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 34 775 рублей 79 коп. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную общую сумму неустойки до 5 000 руб. 

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика комиссию за смс-информирование в размере 596 рублей. 

Пунктом 5.12 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка. 

Таким образом, требования банка о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 596 рублей подлежат удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 421 473 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 27 424 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка, комиссия за смс-информирование 596 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI SOLARIS черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС серии 

<

адрес>. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора залога отчуждено.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:17 (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Из представленных в материалы сведений базы данных «ФИС ГИБДД –М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведений о возмездности сделки по продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО1 не знал о том, что это имущество является предметом залога, хотя должен был об этом знать при наличии уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, что было основанием уклониться от такой сделки.

Учитывая, что возникновение собственности ФИО1 возникло при наличии общедоступных сведений о залоге указанного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО1 признан быть не может, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль при наличии указанного размера задолженности подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, а также то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняются ответчиком, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 926 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб. 13 коп.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору займа в размере 421 473 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 27 424 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 7 926 руб. 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес> принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.07.2021 

Судья Е.Г.Стрельцова