Дело №2-8069/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.08.2014г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «МСК», которая присоединена к ООО «ВТБ-Страхование», а соглашением с САО «ВСК» требования и ответственность по полисам были переданы САО «ВСК»

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер ... застрахована в СК «ГУТА-Страхование», которая в настоящее время деятельность не осуществляет.

ФИО5 уступила право требования истцу на основании договора от 02.08.2016г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.06.2017г.

30.06.2017г. истец уведомил страховую компанию о необходимости организовать осмотр либо явиться на проведенный им осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания явку своего представителя на осмотр не обеспечила.

04.07.2017г. истцом был получен ответ, что им не были представлены определенные документы, хотя все запрашиваемые документы были представлены при направлении заявления

Несмотря на это истец предоставил запрошенные документы повторно, за исключением извещения о ДТП, оригинал которого был предоставлен в страховую компанию изначально.

Вместе с предоставленными документами истец предоставил и претензию от 14.07.2017г., ответа на которую не поступило до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 90091 руб. 51 коп., с учетом износа 77520 руб. 34 коп., УТС – 7213 руб. 92 коп., расходы за услуги оценщика – 7000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 77 520 руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости 7213 руб. 92 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 - в счет ущерба 13451 руб. 17 коп., с ответчиков расходы за юридические услуги 15000 руб. и возврат госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7,12,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. (л.д.59,60,70-76). 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «МСК», которая присоединена к ООО «ВТБ-Страхование», а соглашением с САО «ВСК» требования и ответственность по полисам были переданы САО «ВСК». (л.д.58).Данные обстоятельства не оспаривались также в судебном заседании представителем ответчика.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер ... застрахована в СК «ГУТА-Страхование», которая в настоящее время деятельность не осуществляет.

ФИО5 уступила право требования истцу на основании договора от 02.08.2016г.(л.д.66,67)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.06.2017г.(л.д.55-57).

29.06.2017г. истец уведомил страховую компанию о необходимости организовать осмотр либо явиться на проведенный им осмотр поврежденного транспортного средства.(л.д.63).

30.06.2017г. истцу направлено письмо о непредоставлении необходимого комплекта документов в полном объеме. (л.д.64-65).

Страховая компания явку своего представителя на осмотр не обеспечила.

04.07.2017г. истцом был получен ответ, что им не были представлены определенные документы, хотя все запрашиваемые документы были представлены при направлении заявления

Несмотря на это, истец предоставил запрошенные документы повторно, за исключением извещения о ДТП, оригинал которого был предоставлен в страховую компанию изначально.

Вместе с предоставленными документами истец предоставил и претензию от 14.07.2017г., ответа на которую не поступило до настоящего времени.(л.д.61,62)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 90991руб. 51 коп., с учетом износа 77520 руб. 34 коп., УТС – 7213 руб. 92 коп., расходы за услуги оценщика – 7000 руб.(л.д.7-54,6).

Суд считает, исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств, кроме того, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84734 руб. 26 коп. (77520,34+7213,92).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 42 367 руб. 13 коп. (84 734,26:2), поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом компенсации морального вреда, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая все обстоятельства дела приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 7000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя указанную сумму.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о непризнании иска суд считает несостоятельными, истцом в полном объеме предоставлен пакет документов, что подтверждается описью предоставленных документов. 

Ссылку на направление телеграммы о приглашении на осмотр 03.11.2017г. суд считает несостоятельной, поскольку данная телеграмма направлена истцу лишь 02.11.2017г., т.е. спустя более 4 месяцев после обращения истца с предоставлением необходимых документов.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО только с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, следует отметить, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил соответствующие документы и обратился с претензией.

Требования к ответчику ФИО2 суд считает обоснованными. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО2 не было представлено.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа транспортного средства в размере 13451 руб. 71 коп. (90971,51-77520,34).

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Ответчиками в суд не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствуют. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за услуги оценщика 7000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 1000 руб. (л.д.77-79,107-217).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 2742 руб. 03 коп., с ответчика ФИО2 – 403 руб. 97 коп. (л.д.9,10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 134 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84734 руб. 26 коп., штраф в размере 7000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя 1000 руб., в возврат госпошлины 2742 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 13451 руб. 17 коп., расходы за услуги представителя 1000 руб., в возврат госпошлины 403 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 134 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина