Дело №2-771/2024.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 04 июня 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием ответчика – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-771/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Specpricep 9942D4.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, ФИО1 нарушил ПДД, управляя ТС МАЗ 5440А9 1320-031.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. 

Владелец ТС Specpricep 9942D4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение. 

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117337 рублей 62 копейки. 

Таким образом, фактический размер ущерба 117337 рублей 62 копейки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 117337 рублей 62 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3547 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что на момент ДТП использовал автомобиль МАЗ г.н. № в личных целях, который ему был предоставлен собственником ФИО2 в пользование и сам должен был оформить полись ОСАГО в своем отношении, чего не выполнил; представил заявление (л.д.149); последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ему судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении и в протоколе судебного заседания. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, АНО «СОДФУ», третье лицо ООО «Шиштрансстрой» не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.138-140,141,142,143-147), ходатайств об отложении не представили, в заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, АНО «СОДФУ», третьего лица ООО «Шиштрансстрой», так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав прибывших участников и поскольку признание иска ответчиком является его распорядительным действием и в данном случае не противоречит закону, соответствует исследованным судом материалам гражданского дела №2-771/2024, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК признание иска ответчиком принимает. 

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-771/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в сумме 117337 рублей 62 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 3547 рублей 00 копеек, а всего 120884 (Сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья