Дело №

(47RS0004-01-2025-003463-10) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 04 июня 2025 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре Зарницыной А.А., 

с участием государственного обвинителя – Муратова Г.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Головиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 08 марта 2024 года, вступившего в законную силу 19 марта 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Ф3-№3 «О полиции», экипажем ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Р. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты с согласия ФИО1, сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 015657, дата поверки 26 июня 2024 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л. Так как у инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Р. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Головина М.А. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил готовность оплатить штраф.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания, несмотря на наличие у него судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание его имущественное положение, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянной работы и заработка, размер данного заработка, наличие иждивенцев, отсутствие кредитных обязательств.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № с использованием которого ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу (л.д. 32), следовательно, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», DVD-диск - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий К.В. Богданова