УИД 50RS0042-01-2025-008485-24

Дело № 2-441/2026 (2-6504/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BAIC U5 PLUS, идентификационный номер № года выпуска, цвет белый.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 18.03.2025г. собственником транспортного средства является ФИО1, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор с условиями о залоге №V621/2010-0071168, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 975 000,00 рублей на срок по 28.07.2031г. с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых, которые заемщик обязался вернуть. Кредитный договор заключен с условиями договора о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АФС ТОРГ» автотранспортное средство № №. Истец исполнила свои обязательства по договору, однако ФИО6 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Данная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса за № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив сумму начальной продажной цены в размере 853 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 060 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (истец/банк) и ФИО6 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 975 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, срок действия договора - 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 20,90% процентов годовых, под залог транспортного средства автомобиль марки BAIC U5 PLUS, идентификационный номер № года выпуска, цвет белый (п. п. 1, 2, 19 договора).

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению заемщику кредита последним не оспаривался.

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ФИО6 перед банком составляет 2 279 106,72 руб., из них: 1 975 000 руб. - основной долг; 289 434, 55 руб. - проценты; 14 672,17 руб. - госпошлина.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика ФИО6 досрочно вернуть всю сумму кредитов, которое было оставлено последним без исполнения.

В соответствии с п. 24 кредитного досье Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса за №№ от 03.07.2025г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 279 106,72 руб. (л.д. 6). По состоянию на 22.07.2025г. размер задолженности ФИО6 составляет 2 279 106,72 руб., из них: 1 975 000 руб. – сумма основного долга, 289 434, 55 руб. – задолженность по плановым процентам, 14 672,17 руб. – госпошлина.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства автомобиль марки BAIC U5 PLUS, идентификационный номер № года выпуска, цвет белый, на что указано в п. 19 кредитного договора.

В нарушение условий договора ФИО6 без предварительного письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Предмет залога автомобиль марки №, идентификационный номер № года выпуска, цвет белый, находится в собственности ответчика ФИО1 с 13.03.2025г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Из содержащегося в общем доступе реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, спорный автомобиль № № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге, что подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, указанные данные являются общедоступными, находятся в открытом доступе. Залогодателем автомобиля определен ФИО2 залогодержателем Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО1 должен был на момент совершения сделки по приобретению автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО1 не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 без предварительного письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля ФИО6, находящегося в залоге у истца, требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО1 являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО6 документально не подтверждены, подлинник договора суду не представлен.

По изложенным основаниям, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Стоимость заложенного имущества для реализации с торгов определена согласно отчету об оценке, составленному ООО "Московская служба экспертизы", в размере 853 000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений против данной оценки ответчиками не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 52 060 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки BAIC U5 PLUS, идентификационный номер № года выпуска, цвет белый, с установлением его начальной продажной цены в размере 853 000 руб., принадлежащий ФИО1

Взыскать с ФИО2, № № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 060 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова