УИД 19RS0001-02-2020-010017-89 Дело № 2-966/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Курносовой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. в простой письменной форме, денежные средства переданы ФИО2, а ФИО2 написала расписку о получении денежных средств. ФИО2 на неоднократные просьбы вернуть долг не реагирует, денежные средства возвращать отказывается. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он по просьбе своего племянника ФИО5, с которым истец совместно учредили ООО «Градиент» и где истец был назначен директором, передал его супруге ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., сняв ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке 3 800 000 руб. и добавив 200 000 наличными, передача денежных средств происходила сразу после снятия денежных средств со счета, в указанную дату на сумму 4 000 000 руб. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала новую расписку на сумму 5 000 000 руб., куда вошли полученные ранее 4 000 000 руб., а также 1 000 000 руб. в качестве премии за работу в ООО «Градиент», предыдущая расписка была передана ФИО2 Истец неоднократно обращался с просьбой вернуть денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО5 стали портиться, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об увольнении. В этот же день вечером ФИО5 позвонил истцу и предложил приехать истцу на следующий день в офис ООО «Хлеб» с распиской с целью ее переписать на ФИО5 Перед встречей с ФИО5 истец сделал ксерокопию расписки. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в офисе ООО «Хлеб», где также находилась ФИО2 и ее мать, а также сотрудница по имени Кристина, ФИО5 начал писать расписку и попросил посмотреть первоначальную расписку для того, чтобы посмотреть как она сформулирована, и, когда она была передана ему в руки, разорвал ее. Данное происшествие повергло истца в шок, он не знал, что предпринять, приехал к своей сестре рассказал ей обо всем, также сообщил о случившемся своей жене. Первоначально в правоохранительные органы не обращался, поскольку надеялся, что конфликт между родственниками удастся решить мирным путем. Только спустя продолжительное время, поняв, что денежные средства ему не будут возвращены, обратился в правоохранительные органы. Указал, что в период работы в ООО «Градиент» полученную прибыль забирал сам ФИО5 либо ФИО2, какие-либо расписки не составлялись, отметки делались в ежедневнике, который он передал при увольнении. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Курносова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что доказательством заключения договора займа является расписка, дата написания расписки правового значения не имеет, фактически денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. ФИО2 были переданы. Премия за успешную работу в размере 1 000 000 руб., которую начислил ФИО5, фактически являлась процентами за пользование суммой займа. Полагала не состоятельными доводы о том, что истец возвратил ФИО2 денежные средства, которые были ранее были переданы ему ей. Обратила внимание, что в отказном материале установлен номер ФИО5 именно с этого номера согласно данным сотового оператора ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок истцу, что подтверждает обстоятельства прихода истца в офис ФИО5 и последующего уничтожения оригинала расписки. Обратила внимание, что судебной экспертиза установлено, что текст расписки написан ФИО2 Просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что денежные средства от ФИО1 не получала, напротив открыла на его имя расчетный счет и помогла ему положить переданные ему денежные средства в размере 4 000 000 руб. Денежные средства по расписке не получала, расписку о получении денежных средств она не писала и не подписывала.

Представитель ответчика адвокат Калицкий М.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, не представлено доказательств передачи денежных средств. В заключении эксперта отсутствует утвердительный ответ о том, подпись в копии расписки выполнена ФИО2 Также эксперт не подтвердил, имелся ли изначально оригинал такой расписки, либо данная ксерокопия скопирована из нескольких частей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал, что стороной истца достоверных доказательств заключения сторонами займа не представлено. В представленной в материалы дела копии расписки не имеется указание на срок возврата денежных средств, на то, что денежные средства были взяты в долг. Денежные средства по расписке предназначались не для ФИО2, а для ее супруга ФИО5 Расписка была составлена в процессе хозяйственной деятельности ООО «Градиент». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получала, что не отрицается и самим истцом.

Суд в порядке ст.ст. 48 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с участием их представителей. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 4 000 000 руб. 

ФИО1 указывает, что исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, открытого на имя ФИО1 

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт новый счет в Сибирском банке Сбербанка России (ПАО). В дату открытия счета внесены денежные средства в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 3 800 000 руб. Из пояснений истца следует, что денежная сумма в 200 000 руб. находилась у него наличными деньгами. 

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истец указывает, что ФИО2 в дальнейшем была выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла денежные средства в сумме 5 000 000 руб. у ФИО1 Порядок и срок возврата денежных средств в расписке не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении указанного требования суммы займа в размере 5 000 000 руб., которые были взяты по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из смысла положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца удостоверяет факт неисполнения обязательства. Следовательно, факт нахождения расписки у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязательство по возврату указанных в расписке денежных средств истцу.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, ответчик ФИО2 указала, что именно она передала ФИО8 денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечислив их на его банковский счет. 

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела банковская выписка по счету истца, данного обстоятельства не подтверждает, сведений о переводе ответчиком денежных средств не содержит. Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт наличия денежных средств в размере 4 000 000 руб. у ФИО1

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Как отмечалось ранее, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается заимодавцу, в связи с чем, заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что спорный договор займа не заключала и расписку в подтверждение получения суммы займа не выдавала.

По ходатайству истца и его представителя адвоката Курносовой В.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа на предмет установления лица выполнившего текст расписки и подписавшего ее, и возможности установления является ли ксерокопия расписки снятой с оригинала, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также сторона ответчика, ссылаясь на то, что копия расписки сделана путем многократного копирования, нарезки из других оригиналов расписок ходатайствовала о постановке перед экспертами следующих вопросов: Является ли ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ первичной копией снятой с оригинала документа или же копией снятой с предыдущих копий документа (соответствует ли копия документа его оригиналу)? На каком устройстве изготовлена представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокс, принтер и пр.)? Возможно ли, по представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить способ изготовления оригинала документа? Если да, то каким образом изготовлен оригинал, с которого снята копия? Возможно ли, по представленной копии достоверно установить время её изготовления, если да, то когда изготовлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и имеются ли отличия в дате изготовления каждого фрагмента представленной копии?

В соответствии с выводами экспертов в заключении ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (1) Рукописный текст расписки, изображение которого расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2. 2(2) Подпись от ФИО2, изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самой ФИО2 Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причинам указанным в п. 2 (2) исследовательской части заключения. 3 (3-5) Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом электрофотографической печати на копировально-множительном либо многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме – копир. Красящее вещество штрихов – тонер.

Решить вопросы: какой по счету копией является копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; способ изготовления оригинала расписки по представленной на исследование копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным, по причинам, указанным в п. 3 (3-5) исследовательской части заключения.

Таким образом, изложенные выводы экспертов опровергают вышеизложенные возражения ответчика ФИО2 

То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу о способе изготовления копии расписки и способе изготовления оригинала расписки по представленной на исследование копии расписки от 01.01.2018, не опровергает установленный заключением экспертизы факт написания текста расписки лично ФИО2, что дает основание для признания договора займа заключенным.

Экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованы, противоречий не имеют, в порядке ст. 71 ГПК РФ заключение экспертов№№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указывая причину отсутствия оригинала расписки, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил племянник ФИО5 и попросил о встрече в офисе ООО «Хлеб» и необходимости взять с собой оригинал расписки. ФИО5 намеревался переписать расписку с ФИО2 на себя, так как денежные средства предназначались ему. Истцом до встречи с ФИО5 была изготовлена ксерокопия с оригинала расписки. При встрече ФИО5 написал новую расписку, где заемщиком выступало ООО «Градиент». Истец ФИО1 выразил несогласие с данной формулировкой, ФИО5 попросил у истца оригинал расписки для того, чтобы посмотреть, как она составлена. После того, как расписка была передана, ФИО5, он порвал ее. В этот момент в помещении находились ФИО2, мать ФИО2 – ФИО18. и бухгалтер по имени ФИО19. После чего ФИО5 пояснил ФИО1 о том, что он ему ничего не должен, денег ни он, ни его супруга у ФИО1 не занимали. После произошедшего, истец уехал из офиса к своей сестре, которой рассказал о случившемся. После того, как ответчик пояснил, что денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не будут, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. 

Данные объяснения являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра истца ФИО10 подтвердила, что племянник ФИО5 занял у истца 4 000 000 руб., на что свидетель была крайне не согласна, поскольку денежные средства предназначались для покупки квартиру сыну ФИО1 Племянник отказался возвращать деньги ее брату. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в сильном душевном волнении по поводу того, что ФИО5 порвал расписку, при этом присутствовали ФИО2, ее мать и бухгалтер.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 приходиться ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. О передаче денежных средств была составлена расписка ФИО2 Оригинал расписки свидетель увидела, после того как ФИО1 уволился и принес все документы с работы домой. ФИО5 позвонил ее супругу, попросил встретиться, при встрече порвал оригинал расписки, но ФИО1 успел сделать ее копию. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Оснований не доверять показаниям свидетелям, у суда не имеется. То обстоятельство, что они приходятся истцу близким родственником, само по себе о наличии оснований для оговора ответчика, не свидетельствуют.

Объяснения истца ФИО1 образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Так, они подтверждаются представленными по запрос суда материалами КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно ФИО1 было отказано. В последующем данные постановления отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также подтверждающих данных какого-либо противоправного деяния.

В ходе проверки истец ФИО1 и свидетель ФИО6 дали аналогичные показания тем, которые были даны ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Опрошенные ФИО5 и ФИО2 отвечать на вопросы следователя отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом в своих объяснениях ФИО5, при установлении личности, указал номер телефона, который является контактным №.

В материалы дела была представлена детализация предоставленных услуг ФИО1 компанией ООО «Т2 Мобайл» в Республике Хакасия и Тыва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от абонента № поступил входящий звонок, длительность разговора составила 

<

данные изъяты> сек. 

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения истца о том, что ФИО5 пригласил его на личную встречу, в ходе которой порвал оригинал расписки. 

Довод представителя третьего лица ФИО4 о том, что расписка была составлена в ходе хозяйственной деятельности ООО «Градиент» судом отклоняется.

Из представленного свидетельства об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО9, следует, что участниками ООО «Градиент» являются ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Градиент» ФИО1, на должность директора назначен ФИО5

На основании свидетельства об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО9, прекращены полномочия директора ООО «ПРОГРЕСС» ФИО1, на должность директора назначен ФИО5 

Доказательств того, что ФИО2 являлась должностным лицом в данных обществах и выдавала расписки в связи с хозяйственной деятельностью в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки предоставленной в материалы дела и составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Абакана РХ, взяла денежные средства в сумме 5 000 000 руб. у ФИО1. Таким образом, буквальное толкование текста предоставленной расписки не позволяет судить о том, что воля сторон при передаче данных денежных средств была направлена на передвижение денежных средств в процессе хозяйственной деятельности вышеуказанных Обществ. 

Также подлежит отклонению довод представителя третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства фактически предназначались не для ФИО2, а для ее супруга ФИО5 

Получив денежные средства собственность, ФИО2 по своему усмотрению могла ими распоряжаться, в том числе путем передачи супругу ФИО5 Достоверных доказательств написания расписки о получении денег под влиянием заблуждения об их природе, ответчиком также не представлено, напротив факт составления текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве долгового документа является подтверждением наличия задолженности. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на момент составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 руб. займодавцем заемщику не передавались.

Предоставление денежных средств в размере 4 000 000 руб. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в расписку от ДД.ММ.ГГГГ была включена ранее переданная сумма 4 000 000 руб., а также дополнительная сумма в размере 1 000 000 руб. за успешное выполнение трудовых функций в ООО «Градиен».

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения истца является самостоятельным средством доказывания, суд приходит к выводу, что по договору займа ответчиком ФИО2 фактически было получено от истца 4 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 4 000 000 руб. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу 1 000 000 руб. суд не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что данная сумма ответчику не передавалась, в качестве процентов не согласовывалась. В трудовых отношениях с ФИО2 истец не состоял, на нее не может быть возложена обязанность по выплате ему каких-либо вознаграждений по итогам работы. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска 5 000 000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России в лице Абаканского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ж.Я. Наумова