Дело № 12-165/2024

47MS0054-01-2024-000709-54

РЕШЕНИЕ

г.Ломоносов 11 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу № 3-276/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

Согласно указанному постановлению, 01 марта 2024 года в 05 часов 50 минут ФИО1 на 234 км + 990 м. а/д а/д «Кола» Ленинградской области, управлял автомашиной марки Лада Приора г.р.з. № на передней части, которой установлены повторители поворота боковых зеркалах с огнями синего цвета, чем нарушил п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как необходимого действия квалифицировать на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а наказание назначено ему считает чрезмерно суровым. На основании изложенного заявитель просил переквалифицировать административное правонарушение и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал что указанное правонарушение малозначительное и его можно освободить от административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом ФИО1 на 234 км + 990 м. а/д а/д «Кола» Ленинградской области, управлял автомашиной марки Лада Приора г.р.з. № на передней части, которой установлены повторители поворота боковых зеркалах с огнями синего цвета.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, письменными объяснениями ФИО1, рапортом и видеозаписью

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Рассматривая позицию ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу № 3-276/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, – является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу № 3-276/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров