Дело № 2-1704/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛА ЛОРРИ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей, неустойку в размере 162916, 67 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 0000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № строительства многоэтажной автомобильной стоянки, по условиям которого Заказчик обязался в предусмотренный договором срок передать Инвестору одно машиноместо площадью 18 кв.м., сдать законченную автостоянку в эксплуатацию в 3-4 квартале ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 названного договора общая сумма финансирования составляет 262500 рублей, которая вносится в кассу заказчика наличными денежными средствами.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

Согласно п 3.2.1 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 3-4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и в 30-дневный срок передан истцу.

Поскольку сроки по договору не соблюдались, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о расторжении договора инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования, ответчик обязался в срок 60 дней выплатить истцу денежную сумму в размере 212500 рублей, однако до настоящего времени уклоняется от возврата данной суммы.

При этом указала, что за невыполнение ответчиком данной обязанности с него подлежит взысканию неустойка в размере 162916, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ЛА ЛОРРИ» о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № строительства многоэтажной автомобильной стоянки, по условиям которого Заказчик обязался в предусмотренный договором срок передать Инвестору одно машиноместо площадью 18 кв.м., сдать законченную автостоянку, расположенную на земельном участке, по адресу 

<

адрес> эксплуатацию в 3-4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.1 названного договора общая сумма финансирования составляет 262500 рублей, которая вносится в кассу заказчика наличными денежными средствами. 

Согласно п. 3.2.1 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 3-4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и в 30-дневный срок передан истцу (л.д.9-10)

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14) и не оспаривалось сторонами.

Поскольку сроки по договору не соблюдались, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о расторжении договора инвестирования, о чем направила письменное сообщение ответчику (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования, ответчик обязался в срок 60 дней выплатить истцу денежную сумму в размере 212500 рублей (л.д.12), однако до настоящего времени уклоняется от возврата данной суммы.

Как настаивает истец, между сторонами при расторжении договора возникли правоотношения, вытекающие из ФЗ №.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ч. 2 ст. 27 данного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку земельный участок в спорный период, в том числе и на момент расторжения договора принадлежал на праве аренды ответчику, с учетом наличия у него разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, что является общедоступной информацией, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, подпадающие под регулирование Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, денежные средства по соглашению о расторжении договора до сих пор не возвращены.

Таким образом у ответчика возникла обязанность выплатить истцу сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162916,67 руб.

Ответчиком возражений, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, иной расчет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указал, что вышеуказанное нарушение ее прав со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ЛА ЛОРРИ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет 190208, 34 рублей. Оснований для снижения штрафа ответчиком не указано и судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 254, 17 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛА ЛОРРИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛА ЛОРРИ» в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей, неустойку в размере 162916, 67 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 190208, 34 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛА ЛОРРИ» госпошлину в доход местного бюджета 7 254, 17 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.