Дело № 10-2/2020

УИД 42MS0069-01-2019-001957-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Коновалове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Лощинской Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева О.В., предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 года по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

19.12.2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

14.03.2014г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2013 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка №8 г.Белово Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 г.Белово Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2014 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

17.07.2017г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. 22.03.2019 освобожден по отбытию наказания. 

10.07.2019г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 10.07.2019 г. и зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.04.2019 г. до 10.07.2019 г., с 10.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 24.10.2019 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, 

Осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2019 г. с 30.04.2019 г. до 31.10.2019 г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Андреева О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Лощинской Е.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего Б. около 18:10 часов ... в ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он не оспаривает правильности квалификации и доказанности его вины, просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019г., постановленный в отношении него, является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, после совершения преступления сам явился в полицию и через несколько дней добровольно возместил потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения. Кроме того, просил, в виду наличия у него тяжкого ..., учесть все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи (л.д. 201, 209).

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник осужденного – адвокат Андреева О.В. поддержала доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе.

Потерпевший, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания, не явился, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного суду не представил.

Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 года в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Лощинской Е.Е. полагала приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в связи с чем, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, исследовав доводы жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019г. законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ... не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере ... не состоит (л.д.48,49), регистрации по месту жительства не имеет, по предыдущему месту жительства (...) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно (л.д.67), по месту отбывания наказания заместителем начальника ... характеризуется отрицательно (л.д.62,63), ранее судим, в том числе за преступления против собственности. 

Суд учел совершение преступления ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных и подробных показаниях на следствии, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, ..., наличие тяжелой жизненной ситуации. 

Доводы осужденного о том, что после совершения преступления он сам явился в полицию суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание как активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, кроме того, судом учтено, что осужденный ..., о чем свидетельствует учет мировым судьей обстоятельства смягчающего наказание – ... ФИО1, в том числе .... Основаниями для учета наличия у ФИО1 ... суд первой инстанции не располагал – сведений о них ни в материалах дела, ни в пояснениях подсудимого ФИО1 в судебном заседании не имелось, в связи с чем, они не могли быть дополнительно учтены как имевшиеся у ФИО1 на момент постановления приговора. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч.7 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья верно обосновал, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно усмотрено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд верно полагал, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 31.10.2019 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы осужденного о том, что при назначении наказания ему необходимо применить правила положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ; полагает, что мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство обоснованно не признаны исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционной не установлено.

Судом учтено, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дали суду оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, суд верно решил, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, мотивировав свой вывод в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьей в том, что оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мировой судья верно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 31.10.2019г., совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2019 г.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначение отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является верным, поскольку в его действиях мировой судья учел рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в приговоре мировым судьей разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, тогда как согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Настоящим приговором суда ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы и мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда, признан подлежащим содержанию под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор может быть обжалован в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям не имеется, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора что, приговор может быть обжалован в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева