Дело № 2-62/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002655-51 

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024 года

Решение

 в окончательной форме принято 01.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.05.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Туркав А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании «АСКО», полис № №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник». Истец телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с предложением ДД.ММ.ГГГГ принять участие в экспертном осмотре автомобиля, получившего повреждения в ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (действительная дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), составленное ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, равна 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) равна 

<

данные изъяты> Согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение материального ущерба, причинённого при ДТП автомобилю, экспертным учреждением ООО «Эксперт-Техник», оценивается в 

<

данные изъяты> Истец также оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в 

<

данные изъяты> Истец направила ответчикам досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок 10 (десять) календарных дней со дня получения настоящей претензии возместить истцу стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству, компенсировать моральный вред. Сумма претензионных требований - 

<

данные изъяты> Расходы истца по отправке досудебной претензии в адрес ответчиков 

<

данные изъяты> На настоящий момент ответчики на претензию не ответили. претензионные требования истца не удовлетворены. Просрочка исполнения претензионных требований Истца на момент составления искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в сумме 

<

данные изъяты>; сумму расходов Истца на проведение экспертизы об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству, в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость отправки досудебной претензии в его адрес в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 стоимость отправки досудебной претензии в её адрес в размере 

<

данные изъяты>.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. в сумме 

<

данные изъяты>; 1/2 часть суммы расходов истца на проведение экспертизы об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству, в сумме 

<

данные изъяты>; 1/2 часть стоимости компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 

<

данные изъяты>; стоимость отправки досудебной претензии в его адрес в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в сумме 

<

данные изъяты>; 1/2 часть суммы расходов истца на проведение экспертизы об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству, в сумме 

<

данные изъяты>; 1/2 часть стоимости компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 

<

данные изъяты>; стоимость отправки досудебной претензии в её адрес в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 1/2 часть расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в размере ущерба, определенном на основании судебной экспертизы.

Ответчик Туркав А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ПАО «АСКО» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что данные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено, что именно действия ФИО2 произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является Туркав А. А.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании «АСКО», полис № №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник». Истец телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с предложением ДД.ММ.ГГГГ принять участие в экспертном осмотре автомобиля, получившего повреждения в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (действительная дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), составленное ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, равна 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) равна 

<

данные изъяты> Согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение материального ущерба, причинённого при ДТП автомобилю, экспертным учреждением ООО «Эксперт-Техник», оценивается в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, содержащей просьбу о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Малком».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Малком», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2023 № 4-П Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из заключения эксперта ООО «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Учитывая изложенное, суд считает проведение осмотра повреждённого транспортного средства и составление заключения ООО «Эксперт-Техник» необходимым для первоначального определения истцом размера исковых требований, то оснований для его исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что, Туркав А.А. являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате использования которого под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу являются именно Туркав А.А. и ФИО2

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действии участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, определяя степень вины каждого из ответчиков, обстоятельствам способствовавших дорожно-транспортному происшествию (передача источника повышенной опасности, отсутствие полиса ОСАГО), к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Туркав А.А. и ФИО2 с распределением степени вины на Туркав А.А. и ФИО2 по 50%, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с Туркав А.А. и ФИО2

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчиков Туркав А.А. и ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, размер которого определяется судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> в долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

При этом, истец по вступлению решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в законную силу вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и неправомерного поведения ответчиков, она перенесла большой стресс, основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не являются, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушены, за ответы страховой компании и их восприятие истцом, ответчики ответственность нести не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором и чеками-ордерами об оплате.

Учитывая не представление ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, являются завышенными, суд приходит к выводу, что с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, истец представил договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора являлось составление искового заявления, представление интересов клиента в суде, стоимость услуг 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем фактической работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Также учитывая, что истцом понесены расходы на оправку досудебной претензии в адрес ответчиков, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости отправки досудебной претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в долевом порядке сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> с каждого, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко