Председательствующий по делу Дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ, 

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного МЕА – адвоката МДН на приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

МЕА, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, не работающий, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 

<

Дата>, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней),

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от 

<

Дата> оставлен на самостоятельное исполнение (испытательный срок не истек, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 22 дня), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний МЕА назначен 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, окончательно назначено МЕА 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев 26 дней.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

МЕА разъяснена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания осужденный может быть объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Toyota-Camry» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota-Camry» с государственным регистрационным знаком №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката ММВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> МЕА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены МЕА 

<

Дата> после 21 часа в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного МЕА – адвокат МДН выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Указал, что МЕА характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, осуществляет уход за матерью инвалидом.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку МЕА признал, что находился в состоянии опьянения, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных деяний, и подтвердил их на месте совершения преступлений.

На основании изложенного, просит приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание восстановит социальную справедливость, а также будет служить исправлению осужденного. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного МЕА в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого МЕА на стадии дознания, где он при соблюдении его права на защиту, указал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1, как доказательство вины МЕА, поскольку согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель №1 в суде не допрашивался, его показания, данные на стадии предварительного следствия, не исследовались. При этом исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда в части доказанности вины осужденного. 

Квалификация действий осужденного МЕА по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении МЕА наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, уход за больной матерью.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, МЕА такой информации органу дознания не представил, он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, прошел освидетельствование по предложению сотрудников, в результате чего было установлено его опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания. Признание же МЕА своей вины в совершении преступления, как указано выше, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы адвоката о признании смягчающим обстоятельством в отношении МЕА активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, они признаются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному МЕА назначено по ч.2 ст.264.1 УК РФ справедливое наказание как по виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для его снижения либо смягчения, в том числе применения правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания признаются несостоятельными.

Назначение МЕА отбывание наказания в колонии-поселении соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, данные выводы должным образом судом мотивированы.

Время следования осужденного МЕА к месту отбывания наказания в колонию-поселение верно зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вместе с тем, приговор в части осуждения МЕА по ч.1 ст.264.3 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, образует управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ответственность по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, МЕА осужден 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от

<

Дата> МЕА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он, будучи лишенным права управления, повторно управлял транспортным средством, что явилось основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. В качестве основания составления протокола об административном правонарушении, судом указан приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым МЕА лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что МЕА повторно, в течение года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

Однако данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, которое ранее привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортным средством. Совершение лицом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не предусматривает повторности, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Сведений о привлечении МЕА к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ представленные материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства оставлены органом дознания и судом первой инстанции без надлежащего внимания в нарушение ст. 90 УПК РФ, по смыслу которой постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу и подлежит проверке, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № (ред. от 

<

Дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, оставление без оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МЕА на основании постановления от 

<

Дата> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела в части осуждения МЕА по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> в части осуждения МЕА по ч.1 ст. 264.3 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении МЕА в части осуждения по ч.1 ст. 264.3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору 

<

адрес>, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать МЕА осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Исключить назначение МЕА наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 

<

Дата>, назначить МЕА 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на 5 лет 5 месяцев 26 дней. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1, как доказательство вины МЕА

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МДН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова