К делу №2-1282/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-000962-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 09 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит следующим образом устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

признать нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, право на которое зарегистрировано за ответчиком, – движимым имуществом;

признать объект – нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим необходимым нормам и правилам и незаконно установленным, не являющимся объектом недвижимого имущества;

обязать ФИО3 освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса конструкции павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

указать, что решение суда является основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН записей и всех данных о регистрации права собственности ответчика на объект: нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. На этом земельном участке продолжительное время располагается конструкция в виде сборно-разборного ларька (павильона) условной площадью 

<

данные изъяты>.м, который никем не используется, никогда не открывается и установлен без бетонного фундамента из разнородных материалов с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных, строительных норм и правил, а также без согласия на то собственника земельного участка и органа местного самоуправления. Ответчик связался с истцом и утверждает, что спорная сборно-разборная конструкция является правомерным объектом недвижимости и находится в его собственности, а отсутствие фундамента и прочной связи с землей, являющихся обязательными признаками объектов недвижимости, ФИО3 отрицает, отказываясь выполнить требование ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка от спорного объекта. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 03.03.2021 года №КУВИ-002/2021-18756209). 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером номер – 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (выписка из ЕГРН от 03.03.2021 года №КУВИ-002/2021-18756209).

Из доводов иска следует, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером номер (единое землепользование) размещен объект, являющийся сборно-разборной конструкцией, который принадлежит ответчику и зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости несмотря на то, что фактически таковым не является.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2021 года №КУВИ-002/2021-18756209, 26.11.2009 года органом регистрации прав произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование: нежилое здание – пивной ларек (павильон №16), назначение: нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах которого и кадастровом номере земельного участка, на котором таковой расположен, в ЕГРН отсутствуют. 

По делу назначена и проведена экспертом ООО «ВозрождениеЪ» ФИО5 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от 14.05.2021 года №04/2021, следует, что спорное строение – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО3, не является объектом недвижимости. Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером номер, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером номер, и представляет собой одноэтажное строение с габаритами по наружному обмеру 3,49мХ2,77м, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра спорный объект не используется и не эксплуатируется, имеет значительную степень физического износа и повреждения конструктивных элементов; в части надежности и безопасности, в том числе пожарной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Фактическое местоположение спорного объекта в кадастровом квартале 23:49:0123016 не соответствует его кадастровому номеру, отнесенному к кадастровому кварталу 23:49:0123013. 

С учетом вышеперечисленного эксперт пришел к выводу о наличии у собственника земельного участка с кадастровым номером номер (единое землепользование) ФИО2 препятствий со стороны ФИО3 в пользовании принадлежащим истцу имуществом, что выражается в ограничении владения, пользования и распоряжения своим имуществом и земельным участком в полном объеме. 

Для устранения нарушенного права истца экспертом предложено освобождение земельного участка путем разборки (сноса, демонтажа) объекта – пивного ларька (павильон №16) с последующим вывозом строительного мусора на полигон утилизации, а также указано, что снос (перенос, демонтаж) такового без причинения ущерба рядом расположенным строениям технически возможен.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносятся с материалами дела и в достаточной степени обоснованы в экспертном заключении.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Разрешая требования иска, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).

Как установлено ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не связан неразрывно с землей и допускает возможность перемещения без разрушения, доводы истца о том, что таковой является движимым имуществом, следует признать обоснованными.

Введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2021 года №120-ФЗ частью 20 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам или арендаторам.

Судом установлено, что спорный пивной ларек размещен ответчиком на земельном участке истца без получения разрешения от собственника, а потому требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом также являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и согласно ст. 304 ГК РФ требования иска надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- признать нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, право на которое зарегистрировано за ФИО3, – движимым имуществом;

- признать объект – нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим необходимым нормам и правилам и незаконно установленным, не являющимся объектом недвижимого имущества;

- обязать ФИО3 освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером номер (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса конструкции павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН записей и всех данных о регистрации права собственности ФИО3 на объект: нежилое здание – пивной ларек (павильон №16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович