№ 2-4783/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 02 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о карте, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о карте У, У. Требования мотивировала тем, что после заключения кредитных договоров у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров. Однако банк заявление игнорирует, несмотря на очевидную ее неплатежеспособность, в суд с иском о расторжении кредитных договоров не обращается, кредитная организация злоупотребляет своим правом, искусственно увеличивая размер задолженности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договоров о карте действовала добровольно и в своем интересе, была поставлена в известность о всех существенных условиях договоров. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит прекратить ее обязательства в нарушение действующего законодательства, законные основания для прекращения договорных правоотношений отсутствуют. Дополнительно пояснил, что договор о карте У был заключен на основании заявления ФИО1 от 22 марта 2006 года, в рамках договора последней была выпущена карта У. В результате последующих обращений ФИО1 карта неоднократно перевыпускалась, последний раз 21 марта 2012 года перевыпущена карта сроком действия 5 лет, карте присвоен У. П.п. 1.25, 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора о карте, предусматривают возможность перевыпуска карты на новый календарный срок взамен карты с истекшим сроком действия, при этом активация перевыпущенных карт осуществляется как при обращении клиента в банк лично, так и по телефону Справочно-Информационного Центра Банка. Карта У была активирована ФИО1 28 апреля 2012 года, при этом условия договора о карте и номер лицевого счета заемщика не изменились. Лимит по карте значения не имеет, поскольку финансовая нагрузка – начисление процентов за пользование кредитом производится не на лимит, а на фактически используемые заемщиком денежные средства; согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе самостоятельно устанавливать максимальный размер кредита – лимит. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что 22 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор У с целью приобретения в ООО «Эльдорадо-Красноярск» мобильного телефона «Samsung» стоимостью 14729,20 рубля (л.д. 66). ФИО1 также было подписано заявление о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому она просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет; своей подписью в заявлении подтвердила факт получения ею на руки копии указанного заявления, Условий и Тарифов по картам, выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт, с Тарифным планом, предусматривающим размер процентной ставки – 23% годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, коэффициента расчета минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа (л.д 67). На основании заявления ФИО1 от 21 августа 2006 года карта У с лимитом 35000 рублей сроком действия по 31 июля 2009 года была активирована, договору о карте присвоен У (л.д. 71). Впоследствии на основании заявления ФИО1 от 31 июля 2009 года (л.д. 72), а также в результате ее обращения в Справочно-Информационный Центр Банка в марте 2012 года банком производился перевыпуск карты в связи с истечением срока действия карты; карте присвоен У, при этом условия договора о карте и номер лицевого счета заемщика не изменились. Согласно информации, предоставленной банком, общий размер задолженности (включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку) по договору о карте У по состоянию на июнь 2017 год составляет 132818,36 рубля (л.д. 42). 

На основании заявления ФИО1 от 20 января 2013 года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты У (карта У), в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд» с лимитом 92000 рублей, открыт банковский счет (л.д. 46, 43). Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами «Русский Стандарт Голд», предусматривающими размер процентной ставки – 28% годовых, размер платы за выпуск и обслуживание карты, за пропуск минимального платежа, неустойки, а также полную стоимость кредита – 33,47% годовых. Срок действия карты определен сторонами до 31 декабря 2017 года. Как следует из выписки по счету заемщика, банковская карта была активирована 08 февраля 2013 года. Согласно информации, предоставленной банком, общий размер задолженности (включая проценты за пользование денежными средствами, неустойки) по договору о карте У по состоянию на июнь 2017 года составляет 102594,88 рубля (л.д. 42). 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая рассматриваемые договоры, суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые условия получения займа, в том числе: размер кредитных средств, условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости займа. При этом суд учитывает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифными планами, что подтверждается ее личной подписью в тексте заявлений о заключении с ней договоров о карте. 

Доказательств того, что банк существенно нарушил условия договоров о карте, в материалы дела не представлено, судом не добыто, сам истец на данный факт в исковом заявлении не ссылается. Напротив, из материалов дела следует, что банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договоров о карте №У, У на основании ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной. 

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договоров. В качестве основания для расторжения кредитных договоров истцом заявлено отсутствие у нее в настоящее время возможности возвратить кредитные денежные средства и факт продолжения начисления банком процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитов, чем искусственно создаются для нее кабальные условия. Между тем, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые сторона не могла предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о карте отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.