Подлинник Дело № 2-1736/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» о взыскании незаконной удерживаемой заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 34888 рублей 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей..

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в должности инженера-геолога в ООО «Геологоизыскательский центр» в период с 03.02.2014 года до 22 августа 2016 года согласно трудовому договору от 03.02.2014 года и приказу о прекращении трудового договора от 22.08.2016 года.

За период работы в ООО «Геологоизыскательский центр» у ФИО1 образовалась задолженность перед работодателем в сумме 34888 руб. 61 коп. Указанная сумма получена ответчиком безосновательно. Является неосновательным обогащением.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Геологоизыскательский центр» задолженность в размере 34888 рублей 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 02.02.2017 года, установлено, что ООО «Геологоизыскательский центр» обратилось в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника ФИО1, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений, в связи с чем гражданское дело по иску ООО «Геологоизыскательский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В ходе судебного разбирательства от 28 марта 2017 года представитель истца изменил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании от 10 мая 2017 года ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Геологоизыскательский центр» о компенсации морального вреда, указав, что при его обращении в Государственную инспекцию труда РТ с целью организации внеплановой проверки бывшего работодателя, был составлен акт проверки от 09.12.2016 года по выявлению нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов в отношении истца, а именно, в трудовом договоре истца сведения о социальном страховании работника, основания, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями на подписание трудового договора, место заключения трудового договора отсутствуют, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в нарушении ст. 136 ТК РФ. Исходя из положений ст. 136 ТК РФ права работника были ограничены п. 6.2 положения об оплате труда в ООО «Геологоизыскательский центр» в части перечисления заработной платы на счет в банке, с которым у ответчика заключен договор. Исходя из положений ст. 127 ТК РФ права работника были ограничены п. 6.7 положения об оплате труда в ООО «Геологоизыскательский центр» в части установления срока 3 дня до начала отпуска для получения отпускных. Приказ о приеме истца на работу № 5-к от 31.01.2014г. составлен на основании трудового договора от 03.02.2014 года. Ответчиком был нарушен порядок удержания из заработной платы истца, в частности размер удержаний из выплаты заработной платы за август 2016 года составил 100 % в нарушении ст. 137 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 120000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 07 ноября 2017 года истец по встречному иску уточнил свои встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Геологоизыскательский центр» компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, компенсацию за незаконно удерживаемую заработную плату за период с 28.08.2016 года по 07.11.2017 года у размере 5376 руб. 24 коп., компенсацию за незаконно удерживаемую заработную плату за период с 28.08.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 2378 рублей 78 копеек и компенсацию за незаконно удерживаемую с 20.12.2016 года по 07.11.2017 года заработную плату в размере 1077 руб. 13 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает, встречные требования не признает. Просит в удовлетворении встречных требований отказать, применив срок давности согласно ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям исковые требования не признает, как представитель истца по встречным требованиям встречные исковые требования поддерживает, уточнив их, просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в пользу истца по встречному иску в размере 120 000 рублей, 5376 руб. 24 коп. за незаконно удерживаемую заработную плату с 28.08.2016 года по 15.12.2017 года и компенсацию в размере 1595 руб. 55 коп. за незаконно удерживаемую заработную плату за период с 28.08.2016 года по 15.12.2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 30 от 03 февраля 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «Геологоизыскательский центр» на должность инженера-геолога с окладом 15000 рублей и 600 рублей надбавкой.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 12-у от 22.08.2016 года, прекращено действие трудового договора от 03.02.2014 года № 30, в связи с чем, ФИО1 уволен с должности инженера-геолога с 22 августа 2016 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 18.08.2016 года.

Согласно обходному листку при увольнении работника ФИО1, материальные ценности в виде спецодежды в количестве 4 шт. на сумму 2098 рублей 66 коп. не сданы. А также имеется задолженность за подотчетным лицом от 22.08.2016 года в сумме 34888 рублей 61 коп.

В соответствии с приказом № 17/3-уд от 22.08.2016 года об удержании неиспользованной и невозвращенной подотчетной суммы с ФИО1, сотруднику ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства в сумме 39738 рублей 61 коп. за период с 01.01.2014 года по 22.08.2016 года. Были предоставлены авансовые отчеты за период с 01.01.2014 года по 22.08.2016 года на общую сумму 4850 рублей. Задолженность за подотчетным лицом ФИО1 составляет 34888 рублей 61 коп. В связи с чем, приказано произвести удержания неиспользованной и невозвращенной подотчетной суммы в размере 34888 руб. 61 коп. из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудника ФИО1

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в период работы ФИО1 в ООО «Геологоизыскательский центр», он с 2014 года по 2016 год направлялся в служебные командировки, что подтверждается представленными командировочными удостоверениями и служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении.

Из расходных кассовых ордеров следует, что сотруднику ФИО1 были выданы в подотчет в связи с направлением в служебные командировки денежные средства в общей сумме 39738 руб. 61 коп.(л.д.28-31), однако отчеты по расходованию, полученных денежных средств, ответчиком не представлены на полную сумму, авансовые отчеты предоставлены лишь на сумму 4850 рублей (л.д.81, 83,84,87,88).

Таким образом, судом установлено, что действиями работника ФИО1 работодателю ООО «Геологоизыскательский центр» причинен материальный ущерб в размере 34888 руб. 61 коп. (39738,61 – 4850 руб.)

Выражая несогласие с указанными обстоятельствами бесспорных доказательств, подтверждающих трату полученных денежных средств в интересах ООО «Геологоизыскательский центр», ответчиком не представлено.

Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1914/08-2 от 12.09.2017 года, проведенной на основании определения суда от 06.07.2017 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 2 от 02.02.2016 года и в расходном кассовом ордере № 11 от 03.02.2016 года, расположенные в графе «Получил» на строке «Подпись___», выполнены самим ФИО1

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт причинение прямого действительного ущерба работником ФИО1 и размер ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в возникновении ущерба (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что по обращению ФИО1 в государственную инспекцию труда в РТ была проведена внеплановая проверка ООО «Геологоизыскательский центр», в ходе которой было установлено что ООО «ГИЦ» порядок удержания из заработной платы ФИО1 суммы задолженности в размере 34888 руб. 61 коп. был нарушен, так как в нарушении ст. 138 ТК РФ размер удержаний заработной платы за август 2016 года составил 100 %. По итогам проверки, работодателю было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, в частности выплаты незаконно удержанных денежных средств ФИО1(л.д.96-97).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, в порядке выполнения предписания Государственной инспекции труда в РТ ООО «Геологоизыскательский центр» выплатило ФИО1 29511 руб. 76 коп., что составляет 80% от подлежащей возврату суммы в размере 34888 рублей 61 коп. Данное обстоятельство подтверждается также представленным платежным поручением на указанную сумму за № 000428 от 20.12.2016 года (л.д.132).

Однако, установление трудовой инспекцией нарушений трудового законодательства в действиях истца само по себе не исключает обязанности каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом предписание Государственной инспекции труда в РТ не дает оснований для вывода об установлении трудовой инспекцией обстоятельств, которые в совокупности давали бы основания для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальным требованиям.

Учитывая, что суду представлены достаточные доказательства о размере ущерба, причиненного работником ФИО1 и его наличии, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ФИО1 по разовым документам при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в размере 29511 рублей 76 коп. в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

При таком положении, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований первоначального иска, требования встречного иска ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании невыплаченных денежных сумму и компенсации за задержку, подлежат отклонению с учетом того, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска (абз. 3 ст. 138абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 06.07.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика по первоначальному требованию судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика –ФИО1

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 11.09.2017г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 12045 рублей 44 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, требования истца, предъявленные к ФИО1, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» задолженность в размере 29511 рублей 76 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» о взыскании незаконной удерживаемой заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.. 

Судья: Курбанова Р.Б.