Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 8 мая 2018 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО3, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного (данные изъяты) от 26 марта 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 14 января 2018 года в 04 час. 15 мин. в районе (адрес), нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изъяты)», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Падунский районный суд, ФИО3 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей допущены нарушения требований закона, на основании которого было вынесено постановление, так как было нарушено его конституционное право на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, ему отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Иркутск. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. В присутствие понятых, он по предложению сотрудников Госавтоинспекции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он дважды проходил освидетельствование на месте в присутствие понятых и показания прибора было в первый раз 0,41 мг/л, а во второй раз 0,28 мг/л. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Иркутск, а также незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции, мировым судьёй соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года в 04 часа 15 минут в районе (адрес), водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л (данные изъяты)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, не сделал (данные изъяты) 

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного должностным лицом Госавтоинспекции результата опьянения наличие этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л вместо 0,40 мг/л, указанном в бумажном носителе, мировым судье правильно оценено как описка.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (данные изъяты) и другими материалами дела.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством их достоверность подтверждается как подписями самого ФИО3, так и подписями понятых и инспектора ДПС. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции своими должностными полномочиями, в частности, оказания давления на ФИО3 при подписании им процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО3 имелись признаки опьянения. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что должностным лицом Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. 

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2018 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО3 14 января 2018 года в 04 час. 43 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTESТ 6810», заводской номер прибора ARКС-0061, дата последней проверки прибора – 26 июня 2017 года, показание прибора 0,41 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 прошел указанное освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись, заверенная подписями понятых. 

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку указанные выше процессуальные действия должностного лица зафиксированы в присутствие двух понятых ФИО1 и ФИО2, о чем также составлен протокол, который подписан ФИО3 без замечаний.

Как того требует п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTESТ 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2017 года № 1335 «Об утверждении типов средств измерения», которое имеет заводской номер ARКС-0061 и прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, которое действительно до 26 июня 2018 года в отношении средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTESТ 6810» в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер ARКС-0061, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о неисправности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники Госавтоинспекции использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3 М.С. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО3 был вручен, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишается возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществиться им и до рассмотрения дела по существу. 

Из представленных материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ФИО3 по месту регистрации и месту проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть по адресам, указанным в процессуальных документах в качестве адреса проживания. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми отправления, возвращенными в адрес мирового судьи с отметкой «по истечении срока хранения» (данные изъяты) 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту не было нарушено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 мировым судьей был признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 являются правильными. 

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания. 

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, несмотря на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не принимал участия. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

В соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден порядок рассмотрения ходатайств, предусмотренный ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: ходатайство ФИО3 было рассмотрено, что подтверждается определением суда. Изложенные в определении от 26 марта 2018 года выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, являются правильными. Как следует из представленной адресной справки ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 01.09.1998 года по (адрес) зарегистрирован по месту пребывания с 26.02.2018 года по 26.08.2018 года по (адрес) (данные изъяты) в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства отсутствовали.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ФИО3 административного наказания, указан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 в этой части не состоятельны.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 26 марта 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.