Судья Толмачева Н.Р. Дело № 22-4055/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко А.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скиба В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Песчанокопского района Пенской А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 16.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев 8 дней; 

- 08.04.2019 Песчанокопским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 4,5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 17.06.2019, дополнительное наказание отбыто 16.06.2022,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему надлежит получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скиба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 11.12.2022 в с.Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Песчанокопского района Пенская А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом установлено, что приговором от 08.04.2019 Песчанокопского районного суда Ростовской области ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении нельзя признать обоснованным. В этой связи приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению в связи необоснованным смягчением осужденному условий отбывания основного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием назначенного наказания совершенному преступлению.

Ссылается на действующее законодательство, указывает, что, как видно из материалов уголовного дела, имеет место ряд смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что дает основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд неправомерно не применил подлежащие применению положения ч.6 ст.15 УК РФ и, как следствие, неправомерно назначил наказание, не соответствующее совершенному преступлению.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд пошел на поводу у государственного обвинителя и ошибочно счел необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы со ссылкой на восстановление социальной справедливости, хотя мог и должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в перечень преступлений, установленный ч.1 ст. 73 УК РФ, за совершение которых условное осуждение не может быть назначено, этот состав преступления не относятся.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Песчанокопского района Пенская А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор с учетом апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционого представления, апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного ФИО1 отражены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения. Также обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, являющееся обязательным. 

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований полагать, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда апелляционной инстанции нет. Ранее он уже был неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, однако должных выводов не сделал, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и повышенной степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания судом определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Между тем ни одного из обстоятельств, перечисленных в вышеупомянутых пунктах ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, частично заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

При назначении вида исправительного учреждения суд правильно применил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим по приговорам от 06.12.2018 и 08.04.2019, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, настоящим приговором суда осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем отбывание наказания по настоящему приговору надлежит ему определить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора либо внесения иных изменений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании наказания осужденным ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять 24 июля 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: