Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22-7562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым по поступившему в суд уголовному делу в отношении

Р., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

назначено судебное заседание, мера пресечения обвиняемому Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся постановлением того же суда от 28 октября 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 1 декабря 2020 года.

3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по итогам судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения, уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов обвиняемого Р. ставит вопрос об изменении постановления суда, избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также позицию подзащитного, который скрываться от суда не намерен, не собирается совершать новых преступлений, имеет место жительства и трудоустроен, делает вывод о том, что гарантия явки Р. в судебные заседания может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения. Указывает на отсутствие убедительных доказательств тому, что Р. способен совершить новое преступление либо имеет намерение и реальную возможность скрыться от суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему уголовному делу принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. без изменения и продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в причастности Р. к совершенному преступлению, исследовав личность обвиняемого, который характеризуется неудовлетворительно, представляет повышенную опасность для общества, имеет возможность повлиять на потерпевшего, с которым знаком лично, учел, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может с целью избежать ответственности за совершенное преступление скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетеля с целью изменения ими показаний – не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что по месту жительства Р. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение Р., суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Пантелеева С.А. о наличии у Р. места жительства и работы, отсутствии у него намерения скрываться от суда не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Суд при решении вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Таким образом, оснований для изменения Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись