П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 июня 2023 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Старицыной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-20) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, состоящей на учете в центре занятости населения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения М., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв в правую руку с кухонного стола неустановленную следствием пустую стеклянную банку, вооружилась ею и, используя данную стеклянную банку в качестве оружия, нанесла сидящему на табурете к ней лицом М. один удар стеклянной банкой в левую височную область головы М. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. было причинено телесное повреждение в виде обширной ушиблено-резаной раны в височной области головы слева (чуть кпереди от левой ушной раковины вертикально), сопровождавшейся острой обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока 2-3 степени, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что проживает вместе с сожителем М. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М. получил в почтовом отделении пенсию. Примерно в 12 часов 30 минут пришел знакомый М. по имени Рустам, который принес с собой пиво, разлитое в бутылках по 1,5 литра. Она, М. и Рустам за столом стали распивать пиво. Около 13 часов 30 минут к ним домой пришел еще один знакомый М., который присоединился к употреблению алкоголя. За то время, когда они сидели за столом, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, никто ни с кем не ругался. Около 17 часов Рустам и Г. ушли из дома. Примерно через 15 минут она пошла к своей дочери Б., которая живет через дорогу от дома М., для того, чтобы её подстриг Б,. После того, как её подстриг Б,, то она решила сходить домой, для того, чтобы взять у М. 500 рублей, так как у её внучки скоро день рождения. К себе домой она пришла около 17 часов 30 минут. М. лежал на диване в зале. Она попросила 500 рублей у М.. После того, как М. передал ей 500 рублей, М. пошел спать на диван в зал, а она вновь пошла в дом к дочери, у которой пробыла примерно до 21 часа. Когда она вечером вернулась домой, то прошла в комнату и около 10 минут пролежала на кровати, после чего она встала и пошла на кухню, где стала промывать стеклянные банки. В это время проснулся М., который пришел к ней на кухню. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она так же была в состоянии алкогольного опьянения. Она стала разговаривать с М-выми, и точно не помнит из-за чего, как ей показалось, М. ей очень грубо ответил. Ответ М. её очень расстроил. Для того, чтобы М. понял, что обидел её, она решила ударить М. по голове пустой стеклянной банкой объемом 0,5 л. Она взяла стеклянную банку в правую руку, пальцами держала банку внутри горлышка, после чего подошла к М., который сидел на табуретке возле печи в кухне. М. был обращен в её сторону лицом. Она замахнулась и нанесла М. корпусом банки удар по голове, в области левого уха. После удара М. руками схватился за голову, прошел в комнату, после чего вышел из дома. Куда М. пошел в тот момент, она не знает. Крови на руках и голове М. она не видела. После того, как М. ушел, она пошла в комнату и легла спать. Она не помнит, лопалась ли банка после удара. Ночью ДД.ММ.ГГГГ её разбудили сотрудники полиции, и объяснили, что в больницу 

<

адрес> поступил М. с рвано-ушибленной раной головы. Сотрудник провели осмотр места происшествия. После окончания осмотра она совместно с сотрудниками полиции проехала в отделение полиции, где рассказала сотрудникам о случившемся. Она понимает, что своими действиями совершила преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается. Что сделала с банкой, она пояснить не может, поскольку не помнит. Она допускает тот факт, что после того, как она ударила М. стеклянной банкой по голове, то банка могла разбиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала прибирать в доме, то в кухне на полу заметила мелкие осколки стекла, которые она подмела и выбросила (л.д. 63-67).

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и поясняла, что показания данные в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошла к М., который сидел на табурете в кухне вышеуказанного дома, и пустой стеклянной банкой, которую держала в правой руке, ударом сбоку, нанесла один удар в левую височную область по голове М. (л.д. 175-177).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила исследованные показания, данные ей в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласна. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший М. суду пояснил, что ранее проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, после чего вместе с ФИО1 и его знакомыми употребил спиртное. Примерно в 17 часов он лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и был еще пьян. Он пришел на кухню, сел на табурет, взял с печи сигареты и хотел закурить. В это время на кухне находилась ФИО1, которая мыла посуду. Между ними ФИО1 произошел разговор, однако о чем был разговор, он не помнит, посколкьу находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находилась слева от него. Затем ФИО1 взяла стеклянную банку и нанесла данной банкой ему удар по голове в область виска и уха. Он не помнит, разбилась ли банка от удара. Затем он пошел к Б,, проживающему по соседству, которому сообщил, что ФИО1 нанесла удар стеклянной банкой по голове. Б. убежал вызывать скорую помощь, поскольку у него с раны бежала кровь. Он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение несколько дней. Он не может назвать причину, по которой ФИО1 нанесла ему удар по голове, возможно в ходе разговора он сказал ФИО1 грубое слово. Он не настаивает на назначении Берсенева строгого наказания.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего М., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего М., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего М. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Свидетель Б. суду пояснила, что ФИО1 её мать и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе домой около 18 часов 00 минут. Её супруг Б, находился дома с детьми. Примерно через 20-30 минут, после того, как она вернулась с работы, к ним домой пришла её мама ФИО1, которая попросила Н. подстричь её. После того, как супруг подстриг ФИО1, последняя ушла к себе домой и в скором времени вернулась обратно и передала ей 1000 рублей для подарка на день рождения её дочери. Затем Берсенева стала играть вместе с внуками и около 21 часа мать ушла к себе домой. Примерно в 21 час 20 минут к ним домой вошел М., у которого лицо, голова и руки были в крови. Её супруг стал обматывать голову М. тряпками, а она пыталась позвонить в скорую помощь, однако у неё ничего не поучилось. После этого, Н. сказал ей держать тряпки на голове М., а сам побежал до соседки О,, для того, чтобы последняя позвонила в скорую помощь. Когда вернулся Н., то дальше стал оказывать помощь М.. Кто причинил М. телесное повреждение, она у М. не спрашивала (л.д. 91-94).

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства подтвердила исследованные показания и дополнила, что в настоящее время ей известно о том, что телесное повреждение М. причинила её мать – ФИО1. Мать ранее употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения мать могла спровоцировать конфликт, ссору. ФИО1 и М. проживали совместно около трех лет, за время совместного проживания между указанными лицами происходили бытовые ссоры.

Свидетель Б, суду пояснил, что проживает совместно с супругой и детьми по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 21-22 часа к ним домой пришел М., проживающий в 

<

адрес> по указанной улице. У М. была рана на голове слева. Из раны бежала кровь. М. сказал, что телесное повреждение причинила «Она». Он понял, что это его теща – ФИО1 В тот день М. ему больше ничего не говорил. Он попросил О,, проживающую по соседству, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибыла скорая помощь. Он помог М. пройти в автомобиль скорой помощи. М. был госпитализирован в больницу. После выписки из лечебного учреждения, М. ему сказал, что ФИО1 ударила стеклянной банкой по голове и причинила телесное повреждение. Ранее между ФИО1 и М. на почве употребления спиртных напитков происходили бытовые конфликты. М. и ФИО1 не агрессивные.

Оценивая показания свидетелей Б., Б,, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Суд доверяет показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом в соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю Б. перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и соответственно свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также свидетель Б. подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Г., О,, И., С., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что около 13 часов ему позвонил его знакомый М. и предложил выпить пива, на что он согласился. Он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает М. вместе с сожительницей ФИО1. Когда он пришел, то в доме находились М., ФИО1 и Рустам, которые сидели за столом и распивали спиртное. Он присоединился к употреблению алкоголя. В гостях у М. он находился до 16 часов, после чего уехал по своим делам. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила О, и сообщила, что с М. что-то случилось и последний в крови. Он собрался и побежал до дома, где проживает М.. Когда он подходил к дому М., то увидел, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоит автомобиль скорой помощи. По данному адресу проживают Б. и Б. - родственники ФИО1 Затем он прошел внутрь вышеуказанного дома и увидел сидящего на табурете М., у которого всё лицо, голова и одежда были в крови. Рядом с М. находился Б. и сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь М.. После того, как М. перевязали голову, медики стали выводить М. на улицу, для того, чтобы отвезти в больницу для дальнейшего оказания медицинской помощи. Медицинские работники попросили его сходить в дом М. и принести документы, удостоверяющие личность последнего. Он зашел в дом, где проживает М., достал водительское удостоверение на имя М.. Когда он выходил из дома, то в кухне он увидел лежащую на полу разбитую банку с вареньем. Из дома М. шла «дорожка» крови, ведущая к дому Б. После того, как он принес водительское удостоверение, то медики вместе с М. уехали в 

<

адрес>. После того, как М. выписали из больницы, то М. ему рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила М. по голове стеклянной банкой (л.д. 112-116);

Свидетель О, при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней постучали во входные ворота её дома. Когда она подошла к окну, то возле ворот увидела своего знакомого Б., который попросил её вызвать скорую помощь, так как М. в крови. Она уточнила у Б. о том, что случилось. Б. пояснил, что М. кто-то разбил голову, и сам Б. не смог вызвать скорую помощь со своего телефона. Далее Б. убежал в сторону своего дома. Она позвонила по номеру «112» и попросила вызвать бригаду скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что М. разбили голову. Затем она позвонила своему знакомому Г., которому рассказала о случившемся. После этого она оделась и проследовала по адресу: 

<

адрес>, где проживает Б. доме у Б. она увидела М., у которого лицо, голова и одежда были в крови. Она спросила у Б. о том, что случилось, на что последний ничего пояснить не мог, только сказал, что М. в крови пришел к нему домой. Через некоторое время приехала скорая помощь. После приезда скорой помощи пришел Г., которого сотрудники скорой помощи попросили принести документы М.. После того, как Г. принес документы М., сотрудники скорой помощи уехали в больницу вместе с М.. О том, кто мог ударить М., она ни у кого не уточняла (л.д. 117-121).

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности фельдшера скорой помощи больницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с С. Около 21 часа 30 минут в ГБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с травмой головы, «весь» в крови. Затем она совместно с С. незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, по прибытии на который, их встретили соседи и провели в 

<

адрес>. В проходе данного дома на табуретке сидел мужчина. С. сказал, что данного мужчину зовут М., У М. лицо было в крови. М. левой рукой держал тряпку на голове, из-под которой шла кровь. Затем, они стали оказывать первую помощь, наложили на голову еще одну повязку и стали выводить М. из дома, для того, чтобы госпитализировать в ближайший травмпункт. Так же они попросили одного из присутствующих мужчин принести паспорт М., однако им принесли водительское удостоверение, которое они брать не стали. Сам М. на месте пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его по голове ударила жена банкой или сковородой. В связи с тем, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние М. было критическим, речь последнего была невнятной, то в карте вызова она отразила, что М. по голове ударила жена неопределенным предметом. По дороге в 

<

адрес> они остановили кровотечение и М. стал терять сознание. Прибыв в ГБ № 

<

адрес> травматолог осмотрел голову М. и в височной области слева на голове последнего была обнаружена рана размером 60 мм х 30 мм. Травматолог зашил имеющуюся рану, после чего М. увезли в реанимационное отделение (л.д. 122-125).

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает должности фельдшера скорой помощи больницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с И. В 21 час 30 минут в ГБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, у которого имеется травма головы. Он совместно с И. выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес, их встретили соседи из 

<

адрес> и провели внутрь указанного дома, где он увидел сидящего в коридоре на табуретке мужчину. В данном мужчине он узнал своего знакомого М., который левой рукой закрывал тряпкой голову с левой стороны. На месте они уточнили у М. о том, что случилось, на что М. невнятно ответил, что его по голове ударила жена, каким-то предметом, либо банкой либо сковородой. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, речь последнего была непонятной. Они перевязали голову М., посадили того в автомобиль скорой помощи и направились в ГБ № 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> они остановили кровотечение из раны М., у которого к этому времени понизилось давление и М. начал терять сознание. Они доставили М. в ГБ № 

<

адрес>, где последнего осмотрел травматолог и обнаружил рану в левой височной области головы. Травматолог зашил рану, после чего М. направили в реанимационное отделение (л.д. 126-129).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей Г., О,, И., С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Г., О,, И., С., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М. (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Черемховский» Д., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений М. было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра, в ограде дома на участке между входом на крыльцо дома и забором на снежном покрове обнаружены множественные следы капель вещества бурого цвета. При входе на крыльцо на ступеньках в правой части обнаружены следы капель вещества бурого цвета. При входе в дом, на пороге обнаружены следы в виде пятен бурого цвета. В зале на полу обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета, На диване в комнате обнаружено пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий на один отрезок липкой ленты (л.д. 7-11). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 136-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 140).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Свирская городская больница» изъята карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. (л.д. 41-45), которая осмотрена (л.д. 46-49), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 50).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта на имя М. (л.д. 131-135), которая осмотрена (л.д. 136-139), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 140).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у М. имелось телесное повреждение в виде обширной ушиблено-резанной раны в височной головы слева (чуть кпереди от левой ушной раковины вертикально), сопровождавшейся острой обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока 2-3 степени. Данное повреждение имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения в стационар, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер данного телесного повреждения, последнее могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть стеклянная банка и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия стеклянной банкой в область головы слева, которая в результате данного удара разбилась, с последующим соударением осколками разбитой стеклянной банки височной области слева и т.д. Достоверно высказаться о механизме его образования не представляется возможным, так как подробные обстоятельства его получения на экспертизу не представлены (л.д. 36-37).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении М., суд считает, что вышеуказанное заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и её права на защиту. Подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность дачи ей показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение её процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимая в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, вооружилась стеклянной банкой и, используя её в качестве оружия, нанесла данной стеклянной банкой один удар М. в левую височную область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений М. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последней носили целенаправленный характер. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 166) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в потреблении алкогольной продукции (л.д. 169). ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 158).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Суд полагает не целесообразным, при назначении ФИО1 наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карту вызова скорой медицинской помощи на имя М., копию медицинской карты стационарного больного на имя М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту стационарного больного № на имя М., хранящуюся в ОГБУЗ «ФИО2 №», - оставить по месту хранения в лечебном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев