судья Мокрушин О.А. 

дело № 7-1293/2021 / 12-749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, указывая на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не приняты во внимание его показания, факт неподписания ФИО1 схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд произошел за пределами пешеходного перехода. Законный представитель потерпевшей был допрошен только 02.12.2020, что предоставило ему время для обдумывания, получения юридической помощи для дачи показаний. Направление на экспертизу было дано через 16 дней после дорожно-транспортного происшествия, когда установить черепно-мозговую травму невозможно, причинно-следственная связи не установлена, ребенок допрошен не был. Не учтена вина законного представителя потерпевшей, которым были нарушены ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнены обязанности как родителя вследствие отсутствия контроля за малолетним ребенком при переходе проезжей части. Ребенок пересекал проезжую часть без сопровождения взрослого, бежал бегом перед автомашиной. Из-за темного времени суток и плохой видимости водитель заметил только шапочку перед капотом. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающее ответственность обстоятельства, а также то, что его единственный источник дохода связан с управлением транспортным средством, содержит мать-пенсионерку, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством – в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П1., дата рождения, П2., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в рассмотрении жалобы не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 названных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 16.11.2020 в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Мира г. Перми со стороны ул. Качалова в направлении ул. Комбайнеров, при повороте налево на ул. Одоевского, допустил наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешехода П1., переходившую проезжую часть по ул. Одоевского слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя П1. получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 3153 от 03.12.2020-20.01.2021). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2020; схемой дорожно-транспортного происшествия; сообщением из медицинского учреждения; объяснениями П3., П2., заключением эксперта № 3153 от 03.12.2020 - 20.01.202, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает факт наезда на потерпевшую, а также то обстоятельство, что на момент совершения поворота налево для потерпевшей горел зеленый сигнал светофора. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая переходила проезжу часть по ул. Одоевского слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу, где и произошел на нее наезд.

Относительно доводов о том, что схема дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подписана по причине того, что пешеход на момент наезда находился за пределами пешеходного перехода, перебегал дорогу, то не имеется оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность указать замечания к данной схеме, которая составлена с привлечением понятых. 

Исходя из объяснений П3. (бабушка потерпевшей), П2. (отец потерпевшей) следует, что переход проезжей части осуществлялся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять схеме, указанным объяснениям не имеется, поскольку, согласно схеме проезжая часть дороги ул. Одоевская слева (со стороны движения пешеходов) до пешеходного перехода отделена от тротуара металлическим ограждением, поэтому перейти дорогу вне пешеходного перехода не представляется возможным.

Доводы о том, что судом не выяснялось, каким образом ребенок пересекал проезжую часть без сопровождения взрослого, и каким образом при движении слева направо по ходу движения автомашины касание ребенка, его дальнейшее нахождение было у переднего правого крыла, о наличии вины в случившемся у П2., допустившего нахождение ребенка на проезжей части, не принимаются, поскольку, исходя из ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и закрепляющей содержание предмета доказывания, судья при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исполнение которых не ставится в зависимость как от скорости движения пешехода, так и от факта перехода проезжей части вне пешеходного перехода. 

При том, что к пешеходному переходу подходила группа пешеходов (П3., П2., три ребенка), ФИО1 следовало действовать внимательно и осмотрительно, исходя из его объяснений от 16.11.2020, внимание было направлено на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью убедиться в отсутствии помехи справа.

Кроме того, относительно доводов о том, что не установлена возможность касания и дальнейшего нахождения ребенка у переднего правого крыла, то данное обстоятельство не опровергает факт наезда на потерпевшую и не исключает наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.13.1 Правил. Кроме того, как указал П2. ребенок лежал под бампером с правой стороны, почти у колеса, ФИО1 провез ее под автомобилем 3-4 м, было указано водителю, чтобы он отъехал назад. Указанное согласуется с письменными объяснениями ФИО1 о том, что он вышел из автомашины, но не увидел ребенка, сдал автомобиль назад где-то на полметра, и устными объяснениями в краевом суде относительно характеристик транспортного средства.

То обстоятельство, что должностным лицом не опрошена несовершеннолетняя потерпевшая П1., дата рождения, не привело к принятию неверного судебного решения, так как вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. 

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводом эксперта о квалификации полученных П1. травм, не могут быть признаны обоснованными.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. 

Выводы о полученных травмах сделаны на основании анализа представленных медицинских документов, включая медицинскую карту стационарного больного, из которой следует, что П1. поступила в медицинское учреждение 16.11.2020 в 19 часов 05 минут, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, указывается на результаты осмотра, на диагноз, с которым она поступила, что согласуется также с содержанием сообщения из медицинского учреждения о поступлении 16.11.2020 несовершеннолетней П1. с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в указанную дату травмами: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей, о госпитализации в нейрохирургическое отделение. Таким образом, дата назначения судебно-медицинской экспертизы для определения вреда здоровью значения в данном случае не имеет, на выводы эксперта не влияет.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью П1., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, вершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания. 

При том, что невыполнение ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть невыполнение водителем обязанности при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением Правил дорожного движения, ставящим под угрозу наиболее незащищенную категорию участников дорожного движения – пешеходов, с выводами судьи районного суда, который при назначении наказания учет характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Указанные в жалобе обстоятельства позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются достаточными для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись