УИД 70RS0001-01-2021-002022-70

Дело № 12-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 июля 2021 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС роты 2 ГИБДД по Томской области ФИО3 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС роты 2 ГИБДД по Томской области от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение иному должностному лицу ГИБДД со стадии составления протокола, указав, что на стадии возбуждения дела он был лишен конституционного права на получение юридической помощи, не были приобщены доказательства, доказывающие его невиновность, дело было рассмотрено необъективно и формально. Полагает, что должностным лицом была неправильно определена объективная сторона правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения, которым были нарушены Правила дорожного движения, не выполнены требования знака «движение по полосам» не верно выбрано положение автомобиля на проезжей части, безопасный боковой интервал между автомобилями, скоростной режим и достаточную дистанцию. Видиозаписи с камер ТЦ «/________/» приобщены к материалам дела в нарушении требований КоАП РФ. Кроме того, полагает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол составлен и дело рассмотрено по существу одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст.28.8 КоАП РФ. С учетом данных нарушений, просит постановление отменить.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности и второй участник ДТП ФИО4 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2310.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 /________/ в 10 часов 07 минут в г.Томске по /________/, управляя автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, нарушил п.8.1 ПДД, при выполнении маневра (смещение влево) не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю /________/, государственный регистрационный номер /________/ движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /________/ c регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/;

-схемой места ДТП от 4 и /________/, в которых указаны направление движения автомобилей, место их столкновения, ширина проезжей части, а также перестроение автомобиля /________/, гос. номер /________/; 

- объяснением ФИО1, который пояснил, что /________/ около 10 часов, он управляя автомобилем /________/, гос.номер /________/ двигался по /________/ в направлении /________/ в правом ряду. Остановился перед перекрестком, затем на зеленый сигнал светофора начал движение в соответствии со знаком установленным перед перекрестком по правой полосе (правая и левая полосы движения смещаются). Из-за препятствия (белого седана) начал тормозить и остановился. После остановки произошло столкновение; 

-объяснением ФИО4, которая пояснила, что она двигалась на автомобиле /________/ с номером /________/ по /________/ в направлении к /________/ во втором ряду справа, на перекрестке с /________/ её автомобиль подрезал автомобиль /________/, гос.номер /________/. Водитель данного автомобиля пытался перестроиться в ряд, по которому она двигалась, но перед светофором резко затормозил и создал помеху для движения и аварийную ситуацию. При этом он не отрицал, что создал аварийную ситуацию. Уточнила, что после перекрестка с /________/, в соответствии со знаком стала перестраиваться в левый ряд и перед её автомобилем резко выехал автомобиль /________/ и подрезал её; 

-объяснением очевидца рассматриваемого события ФИО5, который пояснил, что /________/ он находился на заднем сиденье автомобиля ФИО4, во время движения по /________/ в направлении /________/ по второй полосе. Перед перекрестком с /________/, дорога расширяется до трех полос. Они продолжали движение по второй от центра полосе. После пересечения /________/, ФИО4 стала перестраиваться в левый ряд и в это время он увидел как справа выскочил автомобиль и резко затормозил, ФИО4 не успела сориентироваться и произошло столкновение; 

- видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных по /________/ в г. Томске, фотографиями. 

Указанные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.1 ПДД вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Должностным лицом юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения, водитель автомобиля «/________/», гос.номер /________/ ФИО1 соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи водителю автомобиля «/________/» с номером /________/ ФИО4 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Также подлежит отклонению и довод жалобы ФИО1 относительно неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том частями 1 - 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении /________/ от /________/ вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС роты 2 ГИБДД по Томской области ФИО3

При этом запрет на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс РФ об Административных правонарушениях не содержит, в связи с чем суд находит указанный довод жалобы ФИО1 основанным на неверном толковании норм права. 

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении к административной ответственности он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от /________/, усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Правом на приглашение защитника, после разъяснения ему прав, ФИО1 не воспользовался.

Иные доводы ФИО1 о не приобщении инспектором доказательств, свидетельствующих о его невиновности и приобщении к материалам дела видеозаписей с нарушением требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Доказательств о фальсификации сведений, изложенных в схемах ДТП, ФИО1 не представлено, а у суда их не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дало надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС роты 2 ГИБДД по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В. Федоров