к уголовному делу № 1-72/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 10 октября 2017 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Гиагинского района Назарян А.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 РА Напсовой А.Р., представившей удостоверение № 01/279 и ордер №016184, при секретарях Слюсаревой А.В., Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, занимающегося подсобным хозяйством, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, в 

<

адрес> Республики Адыгея, управляя личным транспортным средством «Опель – Астра», государственный регистрационный знак № двигаясь в северном направлении по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении «Дондуковского элеватора», имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со скоростью около 40 км\ч, при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО5, перебегавшего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода слева направо, по ходу движения транспортного средства. 

Согласно п.3 заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - «Водитель автомобиля «Опель – Астра», государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля 40 км/ч.,.». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил следующие травмы: сочетанную тупую травму головы и груди: ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, области правого лобного бугра и угла правого глаза с интенсивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут и правую височную мышцу, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние левой височной затылочной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой задне - боковой поверхности груди, правосторонние конструкционные переломы 3-10 ребер с кровоизлияниями; ушиб левого легкого с кровоизлияниями в корни, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани груди слева. Множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек правого бедра. 

В результате, причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы и груди, осложнившееся развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и своими неосторожными действиями, допустил дорожно-транспортное происшествие, следствием чего стало причинение вреда здоровью ФИО5 и наступление его смерти.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. В прениях просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник Напсова А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также в прениях просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 в заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий морального и имущественного характера не имеет, в связи с примирением с ФИО1 просил прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также в прениях пояснил, что нет оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенное преступление представляет общественную опасность повлекшее смерть человека. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Его действия суд, квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление представляет общественную опасность повлекшую смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд, также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам входе ОРМ было известно о его причастности к преступлению. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, с учетом личностных данных ФИО1, а также особый порядок принятия судебного решения, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, находит возможным назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, без изоляции от общества, в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, применение иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд считает не целесообразным. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) мес., с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;- один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Опель – Астра, г\н № – вернуть по принадлежности ФИО1; носимые вещи ФИО5, а именно: одна пара обуви, шапка, куртка, брюки, два вязанных джемпера, футболка, трусы и носки – уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 2 750 рублей, не подлежат взысканию, так как, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов.