Дело № 2-3189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0686117 в реестре № 4-2886 от 07 ноября 2016 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов, назначенного в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, Сардаевой М. С., действующей на основании ордера № 3614 от 19 декабря 2017 года, удостоверения № 614 от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору бытового подряда, пени, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору бытового подряда, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ФИО3 заключен Договор бытового подряда б/н по замене окон: демонтажу старых и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из материала Подрядчика (ИП ФИО1). Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО1 передает в собственность заказчика ФИО3 товар (пластиковые окна), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара согласно договору составила 50 900 рублей 00 копеек. На момент заключения договора Заказчиком внесена предоплата в размере 8 000 рублей, а на оставшуюся часть суммы в размере 42900 рублей была предоставлена рассрочка на 10 месяцев (бланк рассрочки от 06 апреля 2017 года). В соответствии с графиком Ответчик обязался погашать сумму рассрочки ежемесячно до 06 числа включительно каждого месяца по 3 590 рублей, в первый месяц оплаты рассрочки по графику платеж составлял 10 590 рублей. Согласно графику рассрочки, ФИО3 не было сделано ни одного платежа, Ответчик обязательства по внесению платежей согласно бланка рассрочки не исполнял с 06 мая 2017 года по настоящее время. В связи с нарушением обязательств Заказчиком по внесению ежемесячных платежей по рассрочки более, чем на 5 дней ИП ФИО1 на основании п. 5.4. расторг Договор, в результате чего обязательства по гарантии Поставщика аннулируются, а Заказчик в течении 3 дней обязан оплатить остаток задолженности в полном объеме. Заказчик остаток задолженности до настоящего времени не оплатил вследствие чего за Ответчиком ФИО3 числится задолженность в размере 42 900 рублей, и по условиям предоставленной Ответчику рассрочки за каждый день просрочки взимаются пени в размере 2 % от неоплаченной суммы. На 02 ноября 2017 года размер пени по договору составляет 155 298 рублей. За период с 06 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года сумма пеней за просрочку составляет: 42 900 * 2% * 181 = 155298 рублей. В соответствии с тем, что сумма пеней превышает сумму основного долга, считает необходимым уменьшить сумму пеней с 155298 рублей до 35 000 рублей. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам 77 900 рублей 00 копеек, а именно: 42 900 рублей 00 копеек задолженность по оплате товара; 35 000 рублей 00 копеек пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчику ФИО3 09 июня 2017 года направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, но до настоящего времени задолженность и пени не оплачены. На телефонные звонки Ответчик не отвечает. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ИП ФИО1 сумму основной задолженности 42 900 рублей, сумму пеней за каждый день просрочки основного долга в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей 00 копеек возложить на Ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «нет такого адресата».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 в Республике Мордовия зарегистрированным не значится по месту жительства. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сардаева М.С. относительно исковых требований возразила, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (статья 731 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 733 ГК Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Как это следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен Договор бытового подряда по замене окон: демонтажу старых и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из материала Подрядчика (ИП ФИО1) (л.д.10-11,12). 

Согласно пункту 1.1 Договора ИП ФИО1 передает в собственность заказчика ФИО3 товар (пластиковые окна), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК Российской Федерации).

Стоимость товара согласно договору составила 50 900 рублей 00 копеек. 

На момент заключения договора, Заказчиком внесена предоплата в размере 8 000 рублей, а на оставшуюся часть суммы в размере 42900 рублей была предоставлена рассрочка на 10 месяцев, согласно бланку рассрочки от 06 апреля 2017 года (л.д.13,18).

В соответствии статьи 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Суду представлен товарный чек о предоплате ФИО3 заказа на сумму 8000 рублей (л.д.18).

В соответствии с графиком Ответчик обязался погашать сумму рассрочки ежемесячно до 06 числа включительно каждого месяца по 3 590 рублей, в первый месяц оплаты рассрочки по графику платеж составлял 10 590 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что согласно графику рассрочки, ФИО3 не было сделано ни одного платежа, Ответчик обязательства по внесению платежей согласно бланка рассрочки не исполнял с 06 мая 2017 года по настоящее время. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Ответчику ФИО3 09 июня 2017 года направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, но до настоящего времени задолженность и пени не оплачены, на телефонные звонки Ответчик не отвечает (л.д.15,16,17).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что Ответчиком сделано не было. 

В судебном заседании установлено, что Заказчик остаток задолженности до настоящего времени не оплатил, вследствие чего за Ответчиком ФИО3 числится задолженность в размере 42 900 рублей. 

Кроме того по условиям предоставленной Ответчику рассрочки за каждый день просрочки взимаются пени в размере 2 % от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету истца, на 02 ноября 2017 года размер пени по договору составляет 155 298 рублей за период с 06 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года: 42 900 * 2% * 181 день = 155298 рублей. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

В соответствии с тем, что сумма пени превышает сумму основного долга, Истец добровольно снизил сумму пени до 35 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам составляет 77 900 рублей 00 копеек, где: 42 900 рублей 00 копеек задолженность по оплате товара; 35 000 рублей 00 копеек пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, при этом получил товар, суд считает, данные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору бытового подряда, пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2537 рублей (л.д.4).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2 537 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (77900 руб. - 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору бытового подряда, пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основной задолженности по договору бытового подряда от 06 апреля 2017 года в размере 42 900 рублей (сорока двух тысяч девятисот рублей), сумму пеней за каждый день просрочки в размере 35 000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей (двух тысяч пятисот тридцати семи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года.