АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С. 

с участием прокурора Ганиева М.Х.,

защитника Аккайа Л.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 28 марта 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адрссу: 

<

адрес> гражданин РФ, невоеннообязанный, женатый, со средним полным образованием, не работающий, ранее судимый Белокатайским межрайонным судом РБ по приговору от 14.11.2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, Белокатайским межрайонным судом РБ по приговору от 18.05.2017 г. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки деревьев в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 в июле 2017 года в лесном квартале № выдела № Белокатайского сельского участкового лесничества ГКУ РБ «Управления лесничествами» Отдела по Белокатайскому лесничеству, расположенном 

<

адрес>, относящемся к категории защитных лесов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что деревья он спилил на своей делянке, выделенной ему лесхозом, потом привез эти деревья на свой покос, где на них поставил скирды.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, признать его невиновным в совершении вменяемого ему преступления в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления и вернуть бензопилу, поскольку постановленный мировым судьей приговор является незаконным и необоснованным, в нем содержатся противоречивые выводы суда, основанные на неправильном применении закона. Незаконную рубку березы в количестве 5 шт. на указанном участке лесного массива он не совершал, березу в количестве 5 шт. спилил на своем участке, выделенном лесхозом, оттуда их вершинки привез на покос, где на них поставили скирды, под 2 скирды положил 2 вершинки, под одну 1 вершинку. В мае 2017 года ему была выделена делянка в квартале № выдела № Ургалинского участкового лесничества в количестве 10 куб. Кроме того, по делу не была назначена трасологическая экспертиза и нет заключения о том, что следы механического воздействия, образованные на торцевых поверхностях части ствола дерева породы «береза», могли быть оставлены бензопилой марки 

<

данные изъяты> изъятой у осужденного. Также не был использован для сравнительного анализа ствол дерева, изъятый спустя длительное время после обнаружения лесонарушения (спилы не брали). В ходе осмотра места происшествия были осмотрены пеньки с диаметром 3 шт. - 32 см., 35 см., 38 см., о чем составлен протокол осмотра, однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев изображены пни, диаметры которых не совпадают с их описанием как в вышеуказанных документах, так и с описанием пней в протоколе осмотра. Кроме того были нарушены требования п.7 Методики измерения деревьев, так как, измерения проходили не на высоте 1,3 метра, а значительно ниже, на уровне пня дерева, т.е. комлевой его части. При таких обстоятельствах в соответствии с сортиментной таблицей диаметр дерева на уровне комлевой части в 32-38 см. соответствует диаметру 16 см. на уровне 1м.30 см. Доводы, указанные в приговоре подтверждают лишь сам факт незаконной рубки деревьев, однако никакой информации о спиленных деревьях, их диаметре, позволяющих в частности установить размер ущерба, не установлено. В материалах дела не имеется акта о лесонарушении и абриса места лесонарушения, перечетной ведомости пней, сортиментной и товарной таблицы и пр. Доказательства на которые ссылается мировой судья не содержат каких-либо фактов изобличающих ФИО2 в инкриминируемом деянии. К показаниям ОУР ОМВД по Белокатайскому району ФИО19 следует отнестись критически, так как он всегда угрожает тем, что посадит. Свидетели ФИО24 ФИО25 являются заинтересованными лицами, представляющими сторону обвинения. Протокол осмотра места происшествия был осуществлён без участия понятых и составлен с нарушением требований ст.ст. 177, 170 УПК РФ ввиду чего не может быть положен в основу обвинения.

С постановленным приговором не согласился и государственный обвинитель по делу, принеся возражение на приговор, указав, что приговор вынесен в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе по тем основаниям, что назначенное наказание не соответствует тяжести его совершения. По смыслу закона, вывод мирового судьи о применении к ФИО2. наказания в виде обязательных работ должен быть основан на всесторонней и объективной оценке с приведением в приговоре мотивов принятого решения, поскольку санкция статьи 260 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. Вместе с тем мировой судья хотя и отразил в приговоре в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ характеризующие личность осужденного, однако фактически их не учел, как не учел и наличие судимости. Причиненный преступлением ущерб лесному фонду полностью не возмещен. Кроме того в приговоре мировым судом не приведены показания свидетелей обвинения ФИО20 ФИО21, свидетелей защиты ФИО22 ФИО23 данные ими в судебном заседании, тогда как указанные свидетели допрашивались в судебном заседании. Их показаниям оценка не дана. Мировой судья, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: трактора 

<

данные изъяты>, тракторной тележки, березовых верхушек в количестве 5 шт., чурбаков,

указал в приговоре о возвращении их законному владельцу, при этом не указав конкретно кому. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат АккайаЛ.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении вменяемого ему преступления в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Осужденный ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия. 

Прокурор в суде поддержал доводы апелляционного представления, предлагал приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО25 ФИО24 пояснивших, что при выезде в лесной массив 19.08.2017 года было установлено, что место незаконной рубки 5 деревьев породы береза, находится рядом с сенокосным угодьем ФИО2, который в тот день пояснил, что эти деревья срубил он, чтобы использовать их в качестве волокуши для сена;

- показаниями ФИО19 пояснившего, что 18.08.2017 года в ходе операции «Экология» в районе 

<

адрес>, рядом с сенокосными угодьями ФИО2 обнаружили свежеспиленные пни деревьев береза, 19.08.2017 года приехали со следственно-оперативной группой и ФИО2, который подтверди, что рубку деревьев совершил он, верхушки деревьев использовал как волокуши под скирды;

-показаниями свидетеля ФИО32 который пояснил, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места незаконной рубки на территории квартала № выдела № Белокатайского сельского участкового лесничества, на данном участке делянки никому не отводились;

- рапортом оперативного дежурного ФИО33

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, согласно которого был осмотрен двор 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, согласно которого был осмотрен квартал № выдела № Белокатайского сельского участкового лесничества, к югу от которого расположено сенокосное угодье ФИО2, на момент осмотра были обнаружены именно 5 пней деревьев породы береза, а также имелись остатки верхних веток;

- протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. 

Показания данных свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и не содержат противоречий. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника и осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконной рубки деревьев в значительном размере, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Виновность ФИО2 подтверждают в частности обстоятельства обнаружения незаконной рубки именно 5 деревьев породы береза в непосредственной близости его сенокосных угодий, и то обстоятельство, что под скирдами, принадлежащих Х.С.ГБ. было обнаружено тоже 5 верхушек от деревьев породы береза, при этом остатки верхних веток деревьев на месте незаконной порубки, также подтверждают подготовку деревьев к их использованию в качестве волокуш для скирд сена. 

Показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2, в связи с чем обоснованно судом не положены в основу приговора. 

Оснований для дачи иной оценки указанным показаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Отрицание осужденным Хабировым своей вины, суд расценивает как способ судебной защиты, поскольку осужденным не представлено каких-либо объективных доказательств того, что он не совершал вменяемое ему преступление, в том числе не представлены доказательства, что порубка деревьев им была осуществлена на выделенной ему делянке. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют в деле перечетная ведомость, акт о лесонарушении, абрис места лесонарушения, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется абрис незаконной рубки (л.д. 22), протокол осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, содержащий описание местоположения незаконной рубки и количества спиленных деревьев, чем зафиксирован факт незаконной рубки деревьев. 

Вопреки мнению осуждённого, противоречий в других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, судом не выявлено. Указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были. Имеющиеся отступления от установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного процесса, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался ст. 60 УК РФ и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и признаются судом правильными. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более строго наказания не имеется. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Х.С.ГВ. порядка и условий отбывания наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 14.11.2016 года и приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 18.05.2017 года, а также учитывая небольшую тяжесть содеянного, мировым судьей обоснованно принято решение о сохранении условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем, учитывая что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: трактор 

<

данные изъяты> тракторная телега – подлежат возврату ФИО2, так как обвинением не указано о совершении им преступления при помощи трактора и телеги, трактор и телега использовались как транспортные средства для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудий преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Вещественные доказательства – 5 верхушек стволов деревьев, чурбаки - подлежат передаче в ведение Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, колотые дрова, ввиду неустановления следствием их объема, подлежат возврату Х.С.ГБ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: трактор 

<

данные изъяты> тракторную телегу – возвратить ФИО2, 5 верхушек стволов деревьев, чурбаки - передать в ведение Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, колотые дрова - возвратить ФИО2

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующийсудья подпись Г.С.Комягина

Копия верна, судья: Г.С. Комягина