Дело № 2-1251/2019

74RS0029-01-2019-001274-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному, далее – УПФР в г. Магнитогорске), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске об отказе в установлении пенсии № 367489/18 от 27 июля 2018 года и обязать УПФР в г. Магнитогорске назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, включив в её специальный стаж следующие периоды работы: c 07 декабря 1993 года по 12 мая 1995 года – период работы воспитателем в МДОУ «Детский сад № 99 общеобразовательного вида» и с 15 июля по 09 августа 2011 года, а также 13 ноября, 10 и 25 декабря 2012 года – периоды нахождения в командировках. В уточненном иске также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она 24 января 2018 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность, однако вышеназванным решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, ответчик отказался включать в стаж вышеназванные периоды её работы. Период c 07 декабря 1993 года по 12 мая 1995 года ответчик отказался включать в стаж по причине того, что в трудовой книжке указана должность «психолог», не поименованная Списками, однако в действительности она работала воспитателем, а психологом работала дополнительно на 0,5 ставки, кроме того, ответчик необоснованно отказался включать в стаж периоды её нахождения в командировках. В уточненном иске также указала на то, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что следует из представленного ею в суд уточнения иска, в котором указаны дата и время судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – УПФР в г. Магнитогорске ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 апреля 2018 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением № 367489/18 от 27 июля 2018 года (уточненным 06 февраля 2019 года) УПФР в г. Магнитогорске отказало ФИО2 в удовлетворении названного заявления. При этом орган пенсионного фонда исходил из того, что продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО2 составляет 23 года 03 месяца 05 дней, то есть менее 25 лет, в данный период были включены периоды работы:

- с 24 сентября 1990 года по 06 декабря 1993 года – период работы в должности воспитателя, заведующего детским садом в отделе детских учреждений ОАО «ММК»;

- с 16 мая 1995 года по 31 октября 1999 года – период работы в должности социального педагога, заместителя директора по социальным вопросам в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» г. Магнитогорска»;

- c 01 ноября 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 01 июля 2000 года по 11 ноября 2002 года – период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» г. Магнитогорска»;

- различные периоды работы в 2002-2018 годах в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» г. Магнитогорска», всего 13 лет 00 месяцев 23 дня;

В стаж на соответствующих видах работ не включены в том числе спорные периоды:

- c 07 декабря 1993 года по 12 мая 1995 года – период работы психологом в МДОУ «Детский сад № 99 общеобразовательного вида», поскольку зачету подлежит только работа в должности педагога-психолога в строго определенных Списком от 29 октября 2002 года № 781 учреждениях, к которым детские сады не относятся;

- с 15 июля по 09 августа 2011 года, а также 13 ноября, 10 и 25 декабря 2012 года – периоды нахождения в командировках, поскольку периоды нахождения в командировках не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.8-15), решениями (л.д.17-20, 32-35), ответом (л.д.23-24), справками (л.д.37-40), а также представленными ответчиком по запросу суда материалами пенсионного дела.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона (здесь и далее – в редакции Закона, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 названной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Список № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список № 1067);

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список № 463);

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), – для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года (далее – Перечень № 1397);

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы c 07 декабря 1993 года по 12 мая 1995 года, суд исходит из нижеследующего.

В данный период работы действовал вышеназванный Список № 463, который содержал в себе такие учреждения как «детские сады» и такую должность как «воспитатель». Должность «психолог» данным Списком не предусматривалась.

Ныне действующий Список № 781 также предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы воспитателем в общеобразовательных детских садах. Что же касается должности психолога, то Список № 781 предусматривает должность «педагог-психолог» и при этом согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, которым утвержден и Список, работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Общеобразовательные детские сады поименованы в пункте 1.7 раздела «Наименование учреждений» списка, таким образом работа педагогом-психологом в общеобразовательном детском саду по ныне действующему законодательству не учитывается в специальный стаж.

В представленной истцом копии трудовой книжки содержится запись № 5 от 07 декабря 1993 года, согласно которой истец «Принята в д/с № 99 на должность «психолога» (зачеркнуто и вместо «психолога» сверху подписано «воспитателя») по переводу из д/с № 43. На той же странице сверху содержится надпись «исправленному верить».

Однако суд не может принять во внимание данную копию трудовой книжки в качестве доказательства, поскольку действовавшим на тот момент пунктом 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 предусматривалось, что в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: «Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Кроме того, в той же строке указано, что запись внесена на основании параграфа 2 приказа № 57 от 06 декабря 1993 года, а согласно этому параграфу ФИО2 была принята на работу не воспитателем, а именно психологом на 0,5 ставки по переводу из д/с № 43 с 07 декабря 1993 года. Воспитателем же согласно справке МДОУ «Детский сад № 99 общеобразовательного вида» ФИО2 работала лишь с 20 января 1994 года по 12 мая 1995 года, что согласуется с имеющимися в деле приказами № 5 от 20 января 1994 года о разрешении заместительства и № 21 от 10 мая 1995 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 работала в МДОУ «Детский сад № 99 общеобразовательного вида» воспитателем, но не с 07 декабря 1993 года, а с 20 января 1994 года по 12 мая 1995 года, в силу вышеназванных норм ответчик был не вправе отказывать ФИО2 во включении этого периода в специальный стаж. В указанной части исковые требования являются обоснованными.

Доказательств работы ФИО2 воспитателем c 07 декабря 1993 года по 20 января 1994 года в деле не имеется, а потому основания включать этот период работы в специальный стаж отсутствуют и в удовлетворении соответствующих исковых требованиях надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периодов нахождения в командировках с 15 июля по 09 августа 2011 года, а также 13 ноября, 10 и 25 декабря 2012 года, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, периоды нахождения работника в командировках являются периодами его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сам по себе факт направления истца в командировку в эти периоды ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле приказами о направлении в командировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе отказывать во включении вышеназванных периодов в специальный стаж истца. В указанной части исковые требования также являются обоснованными.

Что касается требования истца о возложении на УПФР в г. Магнитогорске обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии 23 апреля 2018 года. Предварительное обращение 24 января 2018 года с заявлением о расчете пенсии, равно как и последующее обжалование решения в ОПФР в Челябинской области и в суд правового значения при определении даты не имеют.

На данную дату специальный стаж истца составлял 24 года 07 месяцев 26 дней (23 года 03 месяца 05 дней зачтенных истцом + 1 год 3 месяца 23 дня период работы воспитателем с 20 января 1994 года по 12 мая 1995 года + 28 дней в командировках), то есть менее 25 лет, а потому права на пенсию 23 апреля 2018 года у ФИО2 не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда органом пенсионного фонда лицу, которому было отказано во включении отдельных периодов работы в специальный стаж.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) об отказе в установлении ФИО2 пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периода работы воспитателем в МДОУ «Детский сад № 99 общеобразовательного вида» с 07 декабря 1993 года по 12 мая 1995 года и периодов нахождения в командировках с 15 июля по 09 августа 2011 года, а также 13 ноября, 10 и 25 декабря 2012 года. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2 указанные период работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.