РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 24 сентября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика трактора 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №. Исковые требования мотивированны следующим. ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» является владельцем на праве оперативного управления вышеуказанного трактора, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор суда в отношении ЕЮГ, который работая директором 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный трактор ответчику. Указанный трактор числился на балансе предприятия, имел балансовую стоимость и был вверен ЕЮГ в силу его должностного положения. В 

<

данные изъяты> г. «Прибайкальский» филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» был ликвидирован и на основании постановления Правительства РБ от 03.12.2014 г. №603 образовано АУ РБ «Прибайкальский лесхоз». Просит истребовать у ответчика указанный трактор, поскольку он выбыл из владения истца в результате незаконных действий ЕЮГ, который являлся должностным лицом и распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что действительно купил у ЕЮГ трактор. ЕЮГ ему пояснил, что трактор подлежит списанию, он его спишет и передаст документы на трактор. О том, что ЕЮГ не вправе распоряжаться указанным трактором он не знал, узнал об этом только в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Трактор был не на «ходу», отсутствовали двигатель, задний мост, ходовая часть. Он отремонтировал трактор за свой счет, покупал детали к нему. Полагает, что поскольку с ЕЮГ решением суда взыскана стоимость указанного трактора, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление исполняющий обязанности министра ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия от 27.12.2006 №429-р в собственность Республики Бурятия были переданы как имущественные комплексы федеральные государственные учреждения, в том числе федеральное государственное учреждение «Прибайкальский лесхоз». В соответствии с постановление Правительства Республике Бурятия от 15.10.2007 №314 государственные учреждения Республики Бурятия лесхозы были реорганизованы путем слияния и образования государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». В дальнейшем учреждение было переименовано в ГБУ Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (Постановление Правительства Республики Бурятия от 09.12.2011 №658). Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина бывшего директора учреждения в незаконном распоряжении вверенным ему имуществом, а также установления факта владения ответчиком указанным имуществом, считает, что истец обладает правом истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ). 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Прибайкальского района в интересах Республики Бурятия к ЕЮГ о взыскании ущерба, причиненного ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». Суд постановил взыскать с ЕЮГ в бюджет Республики Бурятия сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Суд принял вышеуказанное решение на основании следующих обстоятельств. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЕЮГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 

<

данные изъяты> года и со штрафом в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ЕЮГ, являясь директором Прибайкальского Филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором 

<

данные изъяты>, который продал С за 

<

данные изъяты> рублей, причинив Филиалу ущерб в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ЕЮГ, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором 

<

данные изъяты>, который продал ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, причинив Филиалу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Трактора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежали «Прибайкальскому» филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра», числились на балансе предприятия, имели балансовую стоимость, и были вверены ЕЮГв силу его должностного положения, что подтверждено исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факты растраты ЕЮГимущества, вверенного последнему, а именно хищения из корыстных побуждений тракторов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вверенных ему ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в силу исполнения им должностных полномочий, и причинения указанному Учреждению материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту хищения трактора 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 2.1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 №314 «О реорганизации государственных учреждений Республики Бурятия лесхозов» ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» находится в ведомственной принадлежности Республиканского агентства лесного хозяйства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 №13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» финансирование Республиканском агентстве лесного хозяйства осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Содержание имущества, переданного в оперативное управление Республиканскому агентству лесного хозяйства, также осуществляется за счет средств республиканского бюджета. 

Согласно пп. 3.1.11 вышеуказанного Постановления Республиканское агентство лесного хозяйства финансирует в установленном порядке затраты на ведение лесного хозяйства содержание имущества, приобретение основных средств и капитальные вложения подведомственных учреждений за счет источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что причиненный незаконными действиями ЕЮГ ущерб подлежит взысканию с виновного лица. 

Согласно копии ведомости основных средств ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» на балансе предприятия числится трактор 

<

данные изъяты>, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений по автомобилям и тракторам «Прибайкальский» - филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» следует, что на балансе филиала состоит трактор 

<

данные изъяты>, индивидуализирующие признаки трактора не указаны. 

Согласно инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе 

<

данные изъяты> числится трактор 

<

данные изъяты>, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> руб., инвентарный номер №, другие индивидуализирующие признаки не указаны. 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен трактор 

<

данные изъяты>, находящийся на производственной базе по адресу: 

<

адрес> в полуразобранном состоянии: отсутствуют гусеницы, навесное оборудование, в кабине – стекло, дверь. На раме с правой стороны имеется номер №, выполненный красителем белого цвета. 

Согласно ответа Гостехнадзор РБ по Прибайкальскому району на запрос суда трактор 

<

данные изъяты>, инвентарный номер № дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на учете в инспекции ГТН не числится. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель РАН работающий в должности 

<

данные изъяты> указанных выше индивидуализирующих признаков трактора недостаточно для его индивидуализации и ответа на запрос суда. Также пояснил, что ФИО1 к нему по вопросу постановки трактора на учет не обращался.

Свидетель ТАТ в судебном заседании показал, что ФИО1 обращался к нему около двух лет назад по вопросу ремонта трактора. Трактор был в полуразобранном состоянии, был не на «ходу». Пользоваться трактором по назначению без проведения масштабных ремонтных работ было не возможно.

Свидетель САГ в судебном заседании показал, что видел спорный трактор на территории лесхоза, он был в разобранном состоянии, не было гусениц. Использовать трактор по назначению было не возможно, так как это был металлолом, а не транспортное средство. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, ущерб, причиненный незаконными действиями ЕЮГ выразившимися в незаконном распоряжении вверенным ему трактором 

<

данные изъяты> путем продажи его ФИО1, взыскан с ЕЮГ решением суда. При этом в судебном заседании принимали участие представители Республиканского агентства лесного хозяйства (ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов), которые не возражали против исковых требований о взыскании с ЕЮГ стоимости трактора. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы учреждения были восстановлены путем взыскания с виновного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, оснований для истребования спорного трактора у ответчика не имеется. 

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, а именно в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Принимая во внимание показания инспектора Гостехнадзора РБ по Прибайкальскому району РАН суд полагает, что указанные в исковом заявлении индивидуализирующие признаки спорного трактора, его характеристики недостаточны для принятия решения суда, так как при удовлетворении требований истца, так как они заявлены в исковом заявлении, исполнение решения суда будет затруднительным.

В целях исполнения решения истцом индивидуализирующие признаки спорного трактора должны быть описаны максимально подробно и четко, в частности должны быть указаны тип, характеристики, марка, модель, идентификационный номер и т.п.

Судом было предложено представителю истца уточнить индивидуализирующие признаки трактора, однако ходатайств об уточнении исковых требований, вызове дополнительных свидетелей, в том числе лиц участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца не поступило.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство что на протяжении более пяти лет истец не принимал каких-либо мероприятий по истребованию спорного трактора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании трактора из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина