Дело №2-3635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Розница К-1» о признании действий противоправными и возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Розница К», в котором просит признать противоправными действия ответчика по реализации пищевой продукции с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров, обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации пищевой продукции с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров путем обеспечения реализуемых продуктов питания (мясо птицы) в срок до 25.09.2017 единообразно оформленными ценниками с указанием цены за вес или единицу товара, наименования товара и его сорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении административного расследования на основании определения №70 от 20.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Розница-К» в ходе непосредственного визуального осмотра установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница-К» по адресу 

<

...> осуществляется реализация продуктов питания с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, а именно на находящееся в реализации мясо птицы не обеспечено наличие единообразно и правильно оформленных ценников (отсутствует указание на сорт товара), что является нарушением пункта 19 Постановления Правительства от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», статьи 10 Федерального закона от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с выявленными нарушениями управляющая магазином «Мария-Ра» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части наименования ответчика-ООО «Розница К-1».

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился. ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 управляющая магазином «Мария-Ра» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница-К» по адресу 

<

...> осуществляется реализация продуктов питания с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, а именно на находящееся в реализации мясо птицы не обеспечено наличие единообразно и правильно оформленных ценников (отсутствует указание на сорт товара).

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра от 20.04.2017. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

31.05.2017 в адрес Управления поступило сообщение об исполнении предписания, а именно продукты, находящиеся на реализации, мясо птицы, обеспечено единообразно и четко оформленными ценниками с указанием наименования товара, сорта (при его наличии) цены за вес или единицу товара в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», статьей 10 Федерального закона от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

В нарушение указанных положений истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком в настоящее время в магазине «Мария-Ра», расположенном в 

<

...> осуществляется реализация продуктов питания с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, а именно на находящееся в реализации мясо птицы не обеспечено наличие единообразно и правильно оформленных ценников (отсутствует указание на сорт товара).

В силу положений статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав граждан осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, в случае опасности причинения вреда, путем запрещения деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Прекращение ответчиком противоправной деятельности к моменту разрешения спора по делу исключает возможность принятия судебного акта о возложении обязанности совершить те же действия.

Необходимость в ретроспективной оценке деятельности ответчика в контексте заявленных требований при полном устранении фактов нарушения прав неопределенного круга потребителей отсутствует.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организаций незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Розница К-1» о признании действий противоправными и возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова