Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Попенина И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2017 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить и административное преследование прекратить, указав, что он не совершал никакого административного правонарушения и его вина в содеянном не доказана, при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы законов. Судебное разбирательство было проведено односторонне и неполно с обвинительным уклоном, суд первой инстанции допустил грубейшие нарушения прав на защиту и судебное разбирательство провел необъективно и неполно, с обвинительным уклоном. Доказательства его невиновности судом категорически отвергались, не были надлежащим образом исследованы письменные документы, находящиеся в материалах дела, а показаниям свидетелей дана неправильная оценка и их показания частично искажены. В действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, так как 02.09.2017 г. он еще с утра положил оружие в машину и когда выпил, ружье брать не собирался, и взялся за него только в связи с самообороной после того, как его жизни угрожала опасность в момент его избиения 8. Судом неправильно установлены обстоятельства возникновения конфликта и неверно оценены показания свидетелей, которые имели существенные противоречия, и данные противоречия судом устранены не были При этом суд не мотивировал, по каким основаниям отверг его показания и показания свидетеля 9, почему суд не учел противоправное поведение 10. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ним и 11 по инициативе последнего возник конфликт, в ходе которого 12 02.09.2017 года и его друг 13 избили его и у него, как и 14 вполне имелись основания для его оговора с целью привлечения его к административной ответственности. Кроме того, при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отношении него, ФИО2 допущены нарушения: не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, право на обжалование действий должностного лица вышестоящему лицу, прокурору или в суд, право иметь защитника. Данные нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками при оформлении материалов, на основании чего административные материалы должны быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательством по административному делу. Вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признает, так как пьяный оружие не носил, а взялся за него в связи с крайней необходимостью, защищая свою жизнь. После избиения он длительный срок находился на лечении, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами. В нарушение требований закона многие обстоятельства в протоколе ФИО2 не отражены, при этом сотрудник полиции подтвердил, что действительно, проверка была произведена неполно, так как он ничего не знал о факте избиения его. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попенин И.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 полагал, что ФИО3 совершено административное правонарушение, права, в том числе право на защиту при составлении протокола разъяснялись, никаких возражений со стороны ФИО3 не было.

Судья, выслушав ФИО1, Попенина И.В., ФИО2, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 3 сентября 2017 года следует, что в период времени с 12-30 по 22-00 02.09.2017 г. ФИО1 находился на охоте с принадлежащим ему зарегистрированным охотничьим гладкоствольным оружием марки МР-27М, калибр-12, №№ разрешение РОХа № выдано ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» от 17.08.2015 г. до 17.08.2020 г. на озере «Лебяжье» Баганского района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 1 декабря 2017 года следует, что ФИО1 02.09.2017 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 22 часов 00 минут находился на охоте на озере «Лебяжье» Баганского района Новосибирской области, с принадлежащим ему зарегистрированным охотничьим гладкоствольным оружием марки МР-27М, калибр-12, №№ разрешение РОХа № выдано ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» от 17.08.2015 г. до 17.08.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административного правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему. 

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления ФИО1 с протоколом соглашался, указав, что употреблял спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2017 года №22. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем охотничьего оружия МР-27М К-12, имеет разрешение на него со сроком действия с 17 августа 2015 года до 17 августа 2020 года. 2 сентября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения осуществил ношение огнестрельного оружия при себе, чем нарушил положения Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии». Мировым судьей установлен как факт алкогольного опьянения ФИО3, так и факт ношения ФИО3 огнестрельного оружия.

Приходя к выводу о подтверждении факта ношения огнестрельного оружия, мировым судьей были правильно сделаны выводы о ношении огнестрельного оружия ФИО3, как на основании показания свидетелей 15, так и на основании пояснений ФИО3, который не отрицал наличие у него охотничьего ружья в момент конфликта с 16

Доводы защитника Попенина и ФИО3, содержащиеся в жалобе, о наличии в действиях ФИО3 состояния крайней необходимости, были предметом оценки мировым судьей. Суд соглашается с выводами мирового судьи по данному доводу, поскольку ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Мировым судьей и судом второй инстанции не установлено то, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Как следует из медицинских документов, у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, в связи с чем были наложены швы, в то же время у 17 имелось огнестрельное ранение правого плечевого сустава.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о том, что пояснения ФИО3 в части его избиения 18 до применения ФИО3 оружия, ничем не подтверждаются. Несмотря на незначительные противоречия в показаниях 19, в день события 2 сентября 2017 года, на следующий день – 3 сентября 2017 года, а в последствии и в судебном заседании, ими даны пояснения о том, что ФИО3 находился на берегу с ружьем, сначала имел место выстрел ФИО3 и ранение 20, а затем 21, вырывая ружье, ударил ФИО3 в голову.

Статьей 24 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Довод жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей 22, объединении данных показаний в единый текст, на решение по делу не влияет при установленных выше обстоятельствах. Противоречия являются незначительными, оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные, как ст.51 Конституции Российской Федерации, так и право на защитника, а также не вручалась копия протокола, опровергаются наличием в протоколе подписей ФИО3 о разъяснении прав, а также о получении копии протокола.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что со стороны 23 отсутствовали и отсутствуют претензии, опровергается наличием протокола принятия устного заявления (л.д.68) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту выстрела в правую руку 2 сентября 2017 года. При этом длительность проверки заявления и другие действия, связанные с работой правоохранительных органов на наличие либо отсутствие претензий со стороны 24, не влияют.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании собранных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для отмены, изменения постановления, а также прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись