Судья Музыкантов А.Н. дело №1-20/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "23" июля 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А., 

осужденного Захарова Р.Ю.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение №4425 и ордер № АК/68, выданный Адвокатским кабинетом №953 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н., а также потерпевшей З.Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2019 по апелляционной жалобе Захарова Р.Ю. от 24.06.2019г.. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Музыкантова А.Н. от 17.06.2019г. в отношении Захарова Р.Ю., --- г.р., уроженца г.--- ---- области, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), временно проживающего по адресу: (адрес 2), работающего --- в ФКУ ИК---- УФСИН России по Московской области, г-на РФ, --- образованием, ---, на иждивении ---, судимого:

- 01.02.2013 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.01.2016 года по отбытии срока наказания, 

- осужденного 17.06.2019г. мировым судом 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2019г. приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Захаров Р.Ю. признан виновным в совершении преступления: угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Захаров Р.Ю., 21.02.2019 года около 17 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни своего дома №--- ул. --- г.--- ---- области, где на почве неприязненных отношений к своей матери З.Н.И., находившейся там же, у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. С этой целью Захаров Р.Ю. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, нанес З.Н.И. один удар правой ладонью в височную область слева, а затем схватил рукой последнюю за правое предплечье, которым З.Н.И. закрыла свое лицо и умышленно нанес ей левой ладонью один удар в лобную область справа, один удар в височную область справа и один удар в область правого уха. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, желая усилить психическое воздействие на З.Н.И. он схватил последнюю двумя руками за шею, и, преследуя цель вызвать у З.Н.И. страх за свою жизнь и здоровье, применяя физическую силу, сдавил пальцы рук на шее последней, в результате чего причинил З.Н.И. удушье и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки в лобной области справа и на левой боковой поверхности шеи в средней трети, три царапины передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Все свои действия он сопровождал высказыванием угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении З.Н.И.. С учетом сложившейся обстановки, бурного проявления с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, данные угрозы З.Н.И. восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

В ходе судебного заседания первой инстанции Захаров Р.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела Захаров Р.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, постановил приговор в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Захарова Р.Ю. по признакам: угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Как смягчающие обстоятельства, мировой суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступления.

Также суд учел, что Захаров Р.Ю. --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции признал Захарова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд первой инстанции посчитал, что данное наказание достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений. 

17.06.2019 года Захаров Р.Ю. получил копию вышеуказанного приговора мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. 

24.06.2019г. осужденным Захаровым Р.Ю. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой Захаров Р.Ю. просит изменить постановленный приговор по основаниям, указанным в жалобе, в виду того, что он неоправданно суровый и просит смягчить его в части наказания, заменив назначенное наказание на любое другое наказание в соответствии с санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. 

11.07.2019г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Осужденный Захаров Р.Ю. и другие участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Захаров Р.Ю. признал себя виновным по обстоятельствам, изложенным в приговоре. 

Осужденный Захаров Р.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает приговор Мирового судьи 56 судебного участка необоснованным и чрезмерно суровым, просил суд апелляционной инстанции изменить наказание на любое другое, не связанное с лишением свободы, т.к. к совершению преступления его вынудила сама потерпевшая, которая всю жизнь оказывала на него негативное психическое воздействие. 

Адвокат Колосов А.А. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил суд изменить приговор мирового суда в отношении Захарова Р.Ю. и применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая З.Н.И. пояснила суду, что подсудимый ее сын, но никакого раскаяния у него нет, он даже не попросил у нее прощения, хотя она его простила как сына, это был уже не первый случай ее избиения и угроз. Подсудимый ее оговаривает, она проработала 39лет педагогом и имеет только благодарности за свой труд. Просила принять справедливое решение. 

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своем выступлении, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности Захарова Р.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что наказание за совершенное Захаровым Р.Ю. преступление соответствует санкции ст.119 ч.1 УК РФ и при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств, а именно - рецидива преступлений, а также степень и общественная опасность совершенного преступления. Считаю, что оснований для применения ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, приходит к следующему.

Действия осужденного Захарова Р.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшей, ничем не подтверждены, ранее данная версия подсудимым не заявлялась и не нашла своего подтверждения в суде, суд считает ее надуманной. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 17.06.2019 года в части размера наказания – не имеется. Срок и размер наказания назначен в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 62 ч.1, 64 УК РФ по делу не имеется.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в водной части приговора суда первой инстанции неверно указаны судимости в отношении Захарова Р.Ю., а в описательно-мотивировочной и в резолютивной части не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) по день вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно ст.ст. 389.15 ч.1 п. 3 и 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В то же время, допущенное судом первой инстанции нарушение требований законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции не усматривает, а считает возможным внести в него изменения:

В вводной части приговора суд считает необходимым исключить указание на судимость по приговору Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, которые, в соответствии со ст.86 УК РФ являются погашенными. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать: Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Захарова Р.Ю. с 17.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется и согласен со сроком наказания назначенным мировым судом по данному преступлению, оснований для снижения срока наказания по делу не имеется. Согласно ст.ст. 68, 18 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, каковым является лишение свободы. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по иным основаниям, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Музыкантова А.Н. от "17» июня 2019г. в отношении осужденного Захарова Р.Ю. - изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по ст. ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать: Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Захарова Р.Ю. с 17.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ. 

Судья: А.Л. Бирюков