Дело № 2-30/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда, оплаты услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 7.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3,С и автомобиля ..., г.н. г.р.н. ... под управлением ФИО4 принадлежащая на праве собственности ФИО1 Транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 12.04.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. 2.05.2017г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 498, 03 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму заниженной ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составила 54 015,01 рублей, сумма утраты товарной стоимости 22450,40 рублей.

Указанные требования об оплате выполнены не были. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять интересы ФИО6 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.06.2017г. доводы изложенные в иске поддержал. С Учетом проведенного экспертного заключения требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3932,99 рублей, штраф в размере 1966, 49 рублей, неустойку в размере 58014,53 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500рублей, расходы по оплате судебной- автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года № РГ-Д-608/18, исковые требования не признала, при этом пояснив, что 12.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. В установленные Законом сроки - 02.05.2017 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 46 498,03 руб. Не согласившись в размером выплаты, Истец (в лице представителя ФИО6) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату утраты автомобилем товарной стоимости в соответствием с экспертным заключением независимого эксперта, в размере 29 967,38 руб.

Досудебная претензия подписана представителем ФИО1 по доверенности - ФИО6 Однако, к претензии не приложена нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО6 на обращение с досудебной претензией.

В ответном письме от 20.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что требование не может быть удовлетворено в связи с вышеуказанным недостатком, а также о необходимости представить Страховщику документы в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Указанное письмо было направлено по адресу ФИО1, указанному в досудебной претензии, однако вернулось за истечением срока хранения. Отправка письма подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, приложенной к настоящему отзыву. При этом, Страховщиком уже был произведен расчет УТС, таким образом его намерению оплатить сумму УТС препятствовали лишь имеющиеся в претензии недостатки. Таким образом, Страховщик выполнил все зависящие от него действия, направив заявитель письмо о необходимости устранить существующие недостатки. Однако Истец, минуя досудебный порядок, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом - 16.11.2017 истец повторно обратился к Страховщику с досудебной претензией, на этот раз надлежаще оформленной. Данная претензия была рассмотрена и Страховщиком принято решение о доплате суммы 32 516,98 руб, в том числе 7516,98 - доплаты суммы восстановительного ремонта с учетом износа, 18 000 - УТС, 7000 - оплата услуг независимого эксперта. Указанная сумма в установленные законом сроки - 20.11.2018 была перечислена на счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 53 400 руб., что меньше выплаченной Страховщиком суммы - 54 015,01 руб. Однако, сумма УТС определена больше - 22 548, нежели выплачено Страховщиком - 18 ООО руб. Однако по неизвестной причине в судебной экспертизе не расписаны позиции, по которым принимаются коэффициенты УТС, однако вероятно, что сумма рассчитана больше так как учтена окраска панели задка и задних лонжеронов, на которые КТС не рассчитывается. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329. пунктом 1 статьи 33ОГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

Основанием для применения статьи ЗЗЗГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№ 17). 

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму моральной компенсации, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, просила снизить заявленную сумму оплаты услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований Истца.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к СПАО «РЕСО- Гарантия», отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила снизить суммы неустойки, штрафа и морального вреда. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40).

Из материалов дела следует, .... примерно 21 часов 00 минут на ул.Владикавказская в г.Владикавказа произошло столкновение автомашин ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3,С и автомобиля ..., г.н. г.р.н. ... под управлением ФИО4 принадлежащая на праве собственности ФИО1 Транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 12.04.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. 

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

2.05.2017г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 498, 03 рублей с размером которой истец не согласился, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 54015,11 рублей., величина утраты товарной стоимости составляет 22450,40 рублей 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования не выполнены.

Судом по данному делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной №... от ..... Агентства оценки и экспертизы имущества «ИП ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада -217050 г\н О141СС составила с учетом износа 53400 рубля. 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

На основании изложенного, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 4548 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ответчиком не в полном объеме, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). Расчет неустойки (пени) на день обращения в суд составляет: 294,49рублей х 197 дней просрочки это 1% от невыплаченной суммы день и равен 58014,53 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (пени).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 2274 рублей от суммы причиненного ущерба взыскиваемой судом (50% от 4548 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертиз в размере 13500 рублей.

Также подлежит взысканию оплата услуг представителя, но с учетом категории и сложности дела, 10000 рублей суд считает адекватным размером расходов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда, оплаты услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4548 (четырех тысяч пятисот сорока восьми ) рублей, неустойку в размере 40000 ( сорока тысяч) рублей, штраф в размере 2274 (двух тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 1353рублей 21 копеек. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.