УИД 32RS0027-01-2024-001651-27

Дело № 2-2553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Зуборевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> ООО «Монолит» был заключен договор об участии в долевом строительстве дома №... с Я. Предметом договора являлось строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> до 31.12.2020 г. и передача участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, 

<

адрес> (п.1.1 договора) стоимостью 1 201 500 руб.

<

дата> между Я. и З. заключен договора о перемене лиц в обязательстве, согласно которого З. приобретает право на объект долевого строительства по договору долевого строительства, заключенного между ответчиком и Я. Стоимость перехода права на объект долевого строительства 1 100 000 руб.

<

дата> между З. и ФИО1 заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 100 000 руб. 

Согласно п.3.3 договора 300 000 руб. уплачено истцом, 800 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств, представляемых ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» 

<

дата> №....

В указанный срок 01.04.2021 г. квартира истцу не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточняя требования, истец просит взыскать с ООО «Монолит» в его пользу неустойку в размере 319 366,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Монолит» представлено письменное возражение на исковые требования ФИО1, в котором он просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в связи со сложным финансовым положением ответчика, так же просил требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, указал на неверный арифметический расчет неустойки истцом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Монолит» и Я. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с договором участник долевого строительства принял от застройщика право требования доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки, 

<

адрес> до 31.12.2020 г. и обязался передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, 

<

адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 201 500 руб.

<

дата> между Я. и З. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому З. приобретает право на объект долевого строительства по договору долевого строительства, заключенного между ответчиком и Я. Стоимость перехода права на объект долевого строительства- 1 100 000 руб. (п.2.2 договора).

<

дата> между З. и ФИО1 был заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Стоимость перехода права на объект долевого строительства- 1 100 000 руб.

Согласно п.1.1. договора, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31 декабря 2020 года. 

Передача объекта новому участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, квартира должна быть передана не позднее - 01.04.2021г.

Стоимость договора, согласно п.2.2, составила 1 100 000 руб. 

Данная сумма была оплачена в полном объёме 300 000 руб. уплачено истцом согласно приходно-кассового ордера №... от 

<

дата>, 800 000 руб. за счет кредитных денежных средств, представляемых ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» 

<

дата> №....

Договор заключен после согласования с застройщиком - ООО «Монолит».

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение договора за период с 01.04.2021 по 19.02.2024 г., размер которой с учетом моратория составил 319 366,66 руб. Истцом была применена ставка рефинансирования в размере 5%.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается и приводит его следующим образом.

Согласно информации Банка России от 19.03.2021 года ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения ООО «Монолит» обязательств, на 01.04.2021 года составляла 4,5 %.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732, согласно которым за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, размер неустойки за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 119 460 руб. (1/300*4,5%*1 100 000*362*2), за период с 01.07.2023 г. по 19.02.2024 г. составляет 77 220 руб. (1/300*4,5%*1 100 000*234*2).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанные периоды в размере 196 680 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом разъяснений абзацем 3 пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ №7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к требованиям о неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд учитывает компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав участника и не являющегося средством обогащения, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период просрочки и характер неисполненного обязательства, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, в части, не урегулированной специальным законом, применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира не передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, факт не передачи квартиры в настоящее время, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. из расчета: (170 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия его несоразмерности нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес> ) неустойку за период с 01.04.2021г. по 28.03.2022г. и с 01.07.2023г. по 19.02.2024г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4900руб.

Предоставить ООО «Монолит» отсрочку исполнения решения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31 декабря 2024г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Склянная Н.Н.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2024 года