Судья Лакеенкова Е.В. № 21-344

№ 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу ООО «Вектор» на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, 31.10.2019 ООО «Вектор» подало жалобу в ЦАФАП Центрального МУГАДН, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, о чем вынесено определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 06.04.2020, которое решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Вектор» просит отменить определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 06.04.2020, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2020. Указывает, что при вынесении решения судом не была проведена проверка соответствия документа с номером ШПИ к отправке оспариваемого заявителем постановления об административном правонарушении, а также указывает на то, что ООО «Вектор» не было надлежащим образом уведомлено Рославльским городским судом Смоленской области о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Генеральный директор ООО «Вектор» в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

В случае подачи жалобы по истечении срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба оставляется без рассмотрения и возвращается лицу, ее подавшему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.11.2018 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена 15.11.2018 по адресу местонахождения Общества. 19.11.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, 19.11.2018 данное почтовое отправление вручено адресату.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вектор» обжаловало его вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН.

При этом сама жалоба подана лишь 01.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Ходатайство о восстановлении данного срока Обществом заявлено не было, также не были указаны причины такого пропуска срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо Центрального МУГАДН правомерно отказало Обществу в рассмотрении жалобы на постановление от (дата) №. Правовые основания для отмены оспариваемого определения отсутствовали.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Довод в настоящей жалобе о том, что заявитель не получал постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № опровергается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что вышеуказанное постановление Центральным МУГАДН в электронном виде было направлено в центр гибридной печати для последующей отправки почтой России в адрес ООО «Вектор» и получено последним 19.11.2018.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также опровергается материалами настоящего дела. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение в адрес ООО «Вектор» было направлено 18.09.2020, 21.09.2020 данное отправление было получено адресатом, соответственно ООО «Вектор» было своевременно и надлежаще извещено о судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова