дело № 2- 5500/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м №, гос. peг. знак № под управлением Л.Г.И. и а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, находящийся в собственности ФИО1 . Данное ДТП произошло по вине Л.Г.И., который нарушил ПДД РФ. В результате выше указанного ДТП ТС Истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Г.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП - в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС №. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» и предоставила необходимые документы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, а также предоставила Экспертное Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате за проведение экспертизы, ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, произвела страховое возмещение в неполном объеме, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленному Экспертному Заключению №, выполненного ООО «Aвто-Щит», стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой ущерба ООО «Авто-Щит» в сумме 6 203 

<

данные изъяты> (вост. ремонт) — 

<

данные изъяты>стр. выплата)). Утрата товарной стоимости (УТС) составила 

<

данные изъяты> за экспертизу Истцом уплачено 5 

<

данные изъяты> (расчет ущерба) 

<

данные изъяты> УТС)). В адрес ООО «СК «Согласие» подана досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение, однако от страховой компании доплаты не последовало. Для составления досудебной претензии Истец был вынужден обратится к услугам юриста, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии и отправки документов составила 

<

данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме считает, что ООО «СК «Согласие» должен выплатить неустойку (пеню) в размере, согласно ниже приведенным расчетам: ДД.ММ.ГГГГ 5 г. - дата получения претензии 5 дней - срок рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ставка рефинансирования) 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>., на оплату услуг юриста по составлению и отправки досудебной претензии 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) 

<

данные изъяты>., штраф, в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковое заявление подержал, просил удовлетворить. Истец ФИО1 и ответчик ООО СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших суду уважительных причин неявки. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением Л.Г.И. и а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. №, находящийся в собственности ФИО1 . Данное ДТП произошло по вине Л.Г.И., который нарушил ПДД РФ. В результате выше указанного ДТП ТС Истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Г.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП - в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС №. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» и предоставила необходимые документы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, а также предоставила Экспертное Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате за проведение экспертизы, ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, произвела страховое возмещение в неполном объеме, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленному Экспертному Заключению №, выполненного ООО «Aвто-Щит», стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой ущерба ООО «Авто-Щит» в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (вост. ремонт) — 

<

данные изъяты> (стр. выплата)). Утрата товарной стоимости (УТС) составила 

<

данные изъяты> руб., за экспертизу Истцом уплачено 5 

<

данные изъяты> (расчет ущерба) + 

<

данные изъяты> (расчет УТС)). В адрес ООО «СК «Согласие» подана досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение, однако от страховой компании доплаты не последовало. Для составления досудебной претензии Истец был вынужден обратится к услугам юриста, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии и отправки документов составила 

<

данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме считает, что ООО «СК «Согласие» должен выплатить неустойку (пеню) в размере, согласно ниже приведенным расчетам: ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии 5 дней - срок рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 810 дней: 

<

данные изъяты> руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования) 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При таком положении суд иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворяет в части, взыскивает в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>., на оплату услуг юриста по составлению и отправки досудебной претензии 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя в разумных пределах 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать ФИО1 с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>., на оплату услуг юриста по составлению и отправки досудебной претензии 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова