63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2021 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Обьнефтеремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на должность мастера по капитальному ремонту скважин, место работы указано – на территории Производства текущего и капитального ремонта скважин – Мегион. Кроме того, между ООО «Обьнефтеремонт» и ПАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» заключен договор оказания услуг № ВР№/18-22 от ДД.ММ.ГГГГ Пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 предусматривает обязанность работника возместить работодателю причинённый работником материальный ущерб, а п. 7.3.3. запрещает работнику употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории Работодателя. Помимо этого ФИО1 при приеме на работу подписал согласие при наличие вины возместить ООО «Обьнефтеремонт» 100% от суммы нанесённого ООО «Обьнефтеремонт» ущерба (убытка) из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, вследствие чего был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с условиями договора оказания услуг № ВР№/18-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обьнефтеремонт» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» штраф в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в порядке ст. 238 ТК РФ в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба, кроме того, указанное обстоятельство установлено решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный факт является преюдициальным и доказыванию не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Обьнефтеремонт» поддержал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность мастера по капитальному ремонту скважин в основное производство текущего и капитального ремонта скважин – Мегион в ООО «Обьнефтеремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обьнефтеремонт» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя, находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Обьнефтеремонт» (подрядчик) заключен договор ВР №/18-22 на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях Заказчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приложением к указанному договору подрядчик (ООО «Обьнефтеремонт») несет ответственность за факты употребления спиртных напитков, наркотических и токсических веществ персоналом Подрядчика, находящегося на территории Заказчика, а также в иных местах в период выполнения работ, а также за факты нахождения персонала Подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, включая периоды между сменного отдыха. Ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рабочее время на рабочем месте КП № № (кустовая площадка № цех добычи нефти и газа-6) с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последний был уволен приказом ООО «Обьнефтеремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Обьнефтеремонт» от ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» направлено требование об оплате штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с приложением № к договору № ВР№/18-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Обьнефтеремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с целью урегулирования претензионных требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обьнефтеремонт» просит сумму претензии в размере 400 000 рублей зачесть встречными денежными требованиями в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченная ООО «Обьнефтеремонт» сумма штрафа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как названные убытки обусловлены договором между организациями, стороной которого работник не является.

Выплата штрафа по договору не свидетельствует о том, что произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также о том, что для работодателя возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт наложения на истца штрафа, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф. 

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца, а выплата штрафа по договору не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1 знал о необходимости возмещения ущерба, так как им подписано согласие (т. 1 л.д.96) на подобное возмещение, так как стороной по договору ФИО1 не являлся, сам договор был заключен между истцом и ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» за два года до трудоустройства ФИО1, к указанному договору ответчик не присоединялся, не имел возможности внести в него свои коррективы. 

Договора о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключалось, к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, должность ФИО1 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Обьнефтеремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись М.Н. Ретина 

Копия верна.

Судья: