№ 2-2302/2018 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 32331,30 руб., финансовой санкции в размере 1800,00 руб., неустойки в размере 18751,98 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 18000,00 руб., суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1500,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.07.2017г. в г. Ставрополе на ул. Доваторцев произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

14.07.2017г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 27.07.2017г. было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и как следствие — не определен виновник ДТП.

Истец утверждает, что виновником ДТП является водитель Крат А.М., который не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с задней частью транспортного средства истца. Также, истец считает, что доказательством виновности в ДТП водителя Крат А.М. являются объяснения участников ДТП и Заключению эксперта № 1594/4-4 от 15.01.2018г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», а виновника в ОАО МСК «СТРАЖ».

18.04.2018г. истец обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил поврежденное имущество для осмотра. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32331,30 руб., половину от рассчитанной страховой компанией суммы ущерба 64662,60 руб. Истец утверждает, что недоплаченное страховое возмещение составляет сумму 32331,30 руб. (64662,60 руб. - 32331,30 руб.). 

13.06.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. 

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 26АА3031679 от 31.05.2018г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать водителя Крат А.М. виновным в нанесении механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, как следствие, - причинении имущественного вреда. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Филиалом АО «СОГАЗ» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 64662,60 руб. Истцом не были представлены документы, подтверждающие виновность в совершенном ДТП от 14.07.2017г., следовательно, согласно законодательству РФ, страховщиком 03.05.2018г. были перечислены истцу средства в размере 32331,30 руб. (64662,60 руб./2) по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности страховщика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Представитель ответчика просит суд, в случае принятия решения о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, отказать во взыскании в пользу истца финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие того, что страховщик не имел информации о виновности в рассматриваемом ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица участник ДТП водитель Крат А.М. уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, отзыва на исковое заявление не направил. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Крат А.М., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 09 47 027168. В г. Ставрополе в районе дома № 52В по ул. Доваторцев 14.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак №, под управлением Крат А.М., ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. 

14.07.2017г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 27.07.2017г. было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. В ходе проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и как следствие — не определен виновник ДТП, что подтверждается Постановлением № 5385-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. 

Истец утверждает, что ситуация ДТП очевидная, виновным в ДТП считает водителя Крат А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2018г., согласно которой Крат А.М., управляя т/с ВАЗ-2172 г/н № не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля истца т/с ВАЗ-21074 г/н № и совершил столкновение с задней частью т/с истца. Также, истец считает, что доказательством виновности в ДТП водителя Крат А.М. являются объяснения двух участников ДТП и Заключение эксперта № 1594/4-4 от 15.01.2018г.

Так, согласно 2 абз. п. 4 Заключения эксперта № 1594/4-4 от 15.01.2018 «повреждения передней части кузова автомобиля Лада-217030р/з Р450ХА26 (переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота, передних (правой и левой) блок-фар и левой противотуманной фары) совпадают по форме, характеру, направлению и примерному расположению относительно уровня дорожного покрытия с повреждениями задней части кузова автомобиля ВАЗ-21074 р/з Т682ЕК09 (заднего бампера, задней панели, задних левого и правого фонаря, задних крыльев и крышки багажника), т.е. были образованы в результате взаимного контактного взаимодействия (столкновения)». 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727928820 с периодом действия с 31.01.2017г. по 30.01.2018г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727712683 с периодом действия с 27.02.2017г. по 26.02.2018г.

18.04.2018г. истец обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32331,30 руб., половину от рассчитанной страховой компанией суммы ущерба в размере 64662,60 руб. в соответствии с актом о страховом случае № ЕЕЕ № 0727928820Р№001 от 28.04.2018г. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 32331,30 руб. (64662,60 руб. - 32331,30 руб.). 

13.06.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. 

Анализируя Заключение эксперта № 1594/4-4 от 15.01.2018г., подготовленное ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ», суд приходит к выводу, что ущерб, полученный истцом в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № получен вследствие столкновения передней части автомобиля ответчика ВАЗ-2172 г/н № с задней частью впереди движущегося автомобиля истца ВАЗ-21074 г/н № в результате ДТП от 14.07.2017г. Следовательно, виновность водителя Крат А.М. в данном ДТП установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Крат А.М. является виновником причинения имущественного вреда ФИО1 поскольку в результате нарушения Крат А.М. правил дорожного движения 14.07.2017г. в г. Ставрополе в районе дома № 52В по ул. Доваторцев, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 32331,30 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом согласно п. 78 этого же Постановления № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом был предоставлен суду расчет неустойки, размер которой составляет 18751,98 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был предоставлен суду расчет финансовой неустойки, размер которой составляет 1800,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 32331,30 руб., расчетный размер штрафа составит 16165,65 руб. (50% от взысканной суммы в размере 32331,30 руб.)

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При сложившихся обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойку в размере 18751,98 руб., финансовой санкции в размере 1800,00 руб., штрафа в размере 16165,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате им 18000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000,00 рублей. В компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 8000.00 руб. суд отказывает.

Согласно рекомендаций данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП от 14.07.2017г.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1500,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1169,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 вследствие нарушения им правил дорожного движения виновным в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП и получении технических повреждений автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 32331,30 руб.

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

сумму расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1169,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев