УИД 29RS0024-01-2019-000898-15

 

Дело № 2-868/2019

28 июня 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с истца и ответчиков в пользу Военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 446 554 руб. На основании указанного решения в отношении нее (истца) отделом судебных приставов по г.Новодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истцом выплачена сумма в размере 482 184 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен последний платеж. Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, где предмет исполнения – ущерб от преступления в размере 1 378 141 руб. 49 коп. Исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. Исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. По информации взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должниками возмещены суммы ущерба: ФИО2 – 3413 рублей 11 копеек; ФИО1 – 482 184 рублей 87 копеек, ФИО3 – 65 000 рублей. Всего возмещено – 550 597 рублей 98 копеек. Принимая во внимание, что службой судебных приставов не выполнены необходимые мероприятия по взысканию с ответчиков суммы ущерба, взысканной решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) полагает, что ее права нарушены и на основании ст.ст. 325, 365 и 410 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму по 160 728 рублей 29 копеек с каждого. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника. Права истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности. Истец ошибочно считает, что, выплатив 482 184 рублей 67 копеек, она имеет право взыскивать в порядке регресса сумму ущерба равной для исполнения для нее самой. Истец не представила доказательства уклонения ответчиков от добровольного погашения суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец не предоставила документальное подтверждение, что она заплатила сумму ущерба взамен ответчиков. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на несогласие с требованиями истца по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения). 

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 915 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 531 554 руб. 60 коп. Всего взыскано 1 446 554 руб. 60 коп.

На основании указанного решения ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – ущерб от преступления в размере 482 184 руб. 87 коп. 

В связи с тем, что сумма ущерба превышает 250 000 руб., исполнительный документ направлен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ принят на исполнение Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (истца по настоящему делу). 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССР России по Архангельской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (истца), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам (истца) из Российской Федерации.

По сведениям Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО3, находящееся на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному. 

Исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); в отношении ФИО3 – на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 

Должниками ФИО3 была погашена сумма долга в размере 65 000 рублей, ФИО2 – 3 466 рублей 97 копеек. 

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежных средств, удержанная с должника ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» по исполнительному производству № №-ИП и перечисленная взыскателю в счет погашения долга, составляет 551 269 руб. 08 коп. 

Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная истцом в пользу взыскателя, составляет 551 269 рублей 08 копеек, должником ФИО3 – 65 000 рублей, должником ФИО2 - 3 466 рублей 97 копеек. 

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора. 

Следовательно, положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. 

Учитывая, что представленными доказательствами достоверно подтверждено частичное исполнение солидарной обязанности одним из должников - истцом, то регрессное требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещенного истцом ущерба за вычетом доли, падающей на истца, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчиков о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчикам в связи с неисполнением в полном объеме основного обязательства, основаны на неверном толковании статьи 325 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 321 456 рублей 58 копеек, то есть по 160 728 рублей 29 копеек, исходя из выплаченной истцом суммы 482 184 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 6414 рублей 57 копеек. По ходатайству истца определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.05.2019 размер государственной пошлины судом был уменьшен до 1000 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждой.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 414 рублей 57 копеек (6414,57 – 1000), подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то есть по 2 707 рублей 28 копеек с каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 г.