Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от пролива,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира располагается на 1-м этаже 5-ти этажного дома. В ночь с 5 на 6 сентября 2017 года ее 

<

адрес> все имущество в ней залило горячей водой. Как истцу стало известно, управляющая организация ООО «УК «Управдом» производила пуск горячей воды во всем доме. 06.09.2017 года истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Управдом», в котором просила произвести осмотр затопленной квартиры и выявить причину пролива. В своем ответе ООО «УК «Управдом» указало, что пролив произошел по вине собственника квартиры расположенной этажом выше - №, по причине открытого спускника на приборе отопления во время заполнения системы центрального отопления. В результате пролива пострадало имущество истца. Для установления рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась к независимому оценщику в 

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от 29 сентября 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры с учетом износа составляет 240 038 (двести сорок тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек. 21 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о мировом урегулировании спора и возмещении ущерба. На претензию ответчик никак не отреагировал. Так как ФИО3 не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный квартире, в результате пролива, ущерб в сумме 240038 рублей, понесенные судебные расходы: по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5601 рублей, по оплате сервисных услуг в сумме 1800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что управляющей организацией был произведен пуск горячей воды по стояку, ответчик оставила открытым спускник на батарее, в результате произошел пролив. Объявление о том, что будет производиться пуск отопления, было размещено на подъезде, примерно за неделю. Истец в этот день дома отсутствовала. На следующий день, когда приехала домой, обнаружила пролив квартиры. У истца в результате пролива пострадала мебель, телевизор, ноутбук, телефон, музыкальный центр и бытовая техника на кухне. Истцом начат ремонт в квартире, часть имущества была утилизирована, истец не возражает установить размер ущерба на основании закелючения судебной экспертизы без учета имущества, не представленного на осмотр. Ответчик с супругом был приглашен на осмотр квартиры при оценке ущерба, присутствовала на осмотре с супругом, что видно из фотографии в отчете 

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истец не оспаривает вину в проливе квартиры истца, на батарее был оставлен открытым спускник. Ответчик не согласен с размером ущерба, признает размер ущерба с учетом износа в размере 134924 рублей по восстановительному ремонту квартире, и стоимость ущерба имуществу в размере 20171 рублей с учетом износа. В соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик не признает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 29.09.2017 года, в размере 39812 рублей, поскольку акт был составлен экспертом ФИО6 и приложен к отчету об оценке, представленному истцом, с которым ответчик не согласна, акт был составлен только в присутствии истца и эксперта, подпись ответчика в акте отсутствует. Ответчик не признает размер ущерба, причиненного шкафу трехстворчатому, так как докумнеты о его покупке отсутствуют, на момент осмотра экспертом дефектов вследствие пролива не выявлено, квитанции на проведение ремонтных работ не предъявлены, а так же телефона, поскольку документы на данное имущество отсутствуют, дату приобретения и в каком состоянии был приобретен телефон установить невозможно, у ответчика имеются сомнения относительно нахождения телефона в квратире на момент пролива. Ответчик является пенсионером, расходы на оказание юридических услуг подлежат снижению до разумных пределов. Расходы по сервисным услугам ответчик не признает, так как был составлен отчет о рыночной стоимости и надобность в данных справках отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее дала пояснения и представила отзыв, согласно которому 31 августа 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Уютный дом». Во исполнении указанного решения, 01 сентября 2009 года между МУ «Городское жилье» и ООО «Уютный дом» был заключен договор управления. 04 июля 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уютный дом» в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния в ООО «УК «Управдом». 06 сентября в 8 часов 35 минут по телефону аварийной службы ООО «УК «Управдом» поступила заявка о течи с вышерасположенной квартиры. В этот же день сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что течь произошла из 

<

адрес>, так как был открыт спускной кран на радиаторе отопления в комнате. 11 сентября 2017 года по письменному заявлению ФИО3 произведен осмотр и фотофиксация мест пролива. 14 сентября 2017 года ФИО3 был дан ответ, что пролив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине спускника на приборе отопления во время заполнения системы центрального отопления. Вина управляющей компании не установлена, поэтому акт обследования имущества, принадлежащего ФИО3, не составлялся. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора продажи квартиры, о чем в Поземельной книге была произведена запись регистрации 07.09.1998 года, право собственности подтверждено регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2017 года.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 25.10.2004 года. 

31 августа 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Уютный дом». Во исполнении указанного решения, 01 сентября 2009 года между МУ «Городское жилье» и ООО «Уютный дом» был заключен договор управления. 04 июля 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уютный дом» в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния в ООО «УК «Управдом».

06.09.2017 года истцом ФИО3 обнаружено пролитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Истцом по телефону аварийной службы сообщено ООО «УК «Управдом» о течи с вышерасположенной квартиры, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что течь произошла из квартиры ответчика, так как был открыт спускной кран на радиаторе отопления в комнате.

Ответчиком ФИО5 вина в проливе не оспаривается, и поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящееся в его квартире имущество, соблюдать при этом правила его эксплуатации, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, на ответчика ФИО5 следует возложить ответственность за вред, причиненный в результате пролива 

<

адрес>. 

Отчетом об оценке № ООО 

<

данные изъяты>» от 10.10.2017 года определено, что в результате пролива пострадал ремонт и имущество в квартире, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истца и ущерба причиненного имуществу составляет без учета износа 240038 рублей, с учетом износа 232616 рублей. Согласно акту осмотра квартиры истца №, проведенному 

<

данные изъяты>» 29.09.2017 года, установлено, что в кухне - потолок из пластиковых панелей на деревянном каркасе, под воздействием влаги деформация панелей с образованием темных пятен и разводов на площади более 30% поверхности, очаги плесени по всей квартире (полы, потолки, стены); на стенах обои улучшенного качества, отслоение полотен обоев преимущественной в верхней части на площади более 20% поверхности, очаги плесени; на полу линолеум, под воздействием влаги деформация полотен с образованием волнистой поверхности на площади более 50%, тумба рабочего стола кухонного гарнитура - под воздействием влаги деформировались боковые стенки в нижней части. В жилой комнате площадью 10,56 кв. м - потолок оклеен декоративными плитками из пенопласта, обнаружены многочисленные грязные пятна, отслоение плит; на стенах обои улучшенного качества, обнаружены многочисленные следы течи и разводов, отслоение полотен на площади более 5% поверхности; кровать - под воздействием влаги деформация листов боковых и поперечных стенок с отслоением ламинированного покрытия, шкаф для одежды - деформация боковых стенок нижней части; под воздействием влаги на полу линолеум деформировался с образованием волнистой поверхности на площади более 50%; матрац - видны следы течи, многочисленные разводы, деформация материала; постельные принадлежности (подушка, одеяло) - многочисленные грязные разводы на площади более 50%. В жилой комнате площадью 15,34 кв. м - потолок оклеен декоративными плитами из пенопласта, под воздействием влаги отслоение плит, многочисленные грязные разводы; на стенах обои улучшенного качества, видны многочисленные темные пятна и разводы, отслоение полотен на площади более 30%, очаги плесени; стенка-горка под воздействием влаги деформация листов на площади более 70%; деформация полотна двери и коробки на площади более 10%; линолеум под воздействием влаги деформировался на площади более 50% поверхности с образованием волнистой поверхности. В кладовке - на потолке обои улучшенного качества имеют грязные разводы, следы течи, плесени на площади более 40%; на стенах обои улучшенного качества, обнаружены следы течи, подтеки на площади более 40%; деформация дверного полотна и коробки в нижней части; на полу линолеум деформировался под воздействием влаги. В прихожей - потолок выполнен из пластиковых панелей по деревянной обрешетке, видны многочисленные темные пятна, следы течи на площади более 20%, частичное разрушение; стены выполнены из пластиковых панелей по деревянной обрешетке, видны следы течи и темные пятна, следы плесени; на полу линолеум под воздействием влаги деформировался с образованием волнистой поверхности на площади более 50%. В совмещенном санузле потолок выполнен из листов из пластика на деревянной обрешетке, грязные разводы, следы течи, плесень на площади более 50%; стены выполнены из листов пластика по деревянной обрешетке, грязные разводы, следы течи, плесень на площади более 30%; под воздействием влаги деформация дверного полотна и коробки на площади более 20% нижней и верхней части, следы плесени; пол без повреждений. Проливом затронуты ноутбук, музыкальный центр LG, телефон Lenovo, телевизор - подлежат диагностики и проверки в сервисных центрах.

Ввиду спора о размере ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Заключением судебной экспертизы № определено, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений 

<

адрес>, полученных в результате пролива 06.09.2017 года, без учета износа составит: для устранения повреждений, зафиксированных на момент экспертного осмотра 13.03.2018 года или отраженных на фото - 140490 рублей; для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 29.09.2017 года, но не отраженных на фото - 41101 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений 

<

адрес>, полученных в результате пролива 06.09.2017 года, с учетом износа составит: для устранения повреждений, зафиксированных на момент экспертного осмотра 13.03.2018 года или отраженных на фото - 134924 рублей; для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 29.09.2017 года, но не отраженных на фото - 39812 рублей. Стоимость ущерба имуществу, находящемуся в 

<

адрес>, в результате пролива от 06.09.2017 года без учета износа не определялась, так как стоимость возмещения ущерба предполагает определение затрат, которые необходимы для замены, текущего или капитального ремонта объекта с тем, чтобы привести его практически в такое же, но не лучшее состояние, чем то, в котором он находился на момент нанесения ему ущерба (не расширяя его). При этом принимается по внимание его возраст, состояние и оставшийся срок полезного использования. Стоимость ущерба имуществу, находящемуся в 

<

адрес>, в результате пролива от 06.09.2017 года с учетом износа составляет 44551 рублей, в том числе: набор корпусной мебели для гостиной стенка-горка 17314 рублей, стол обеденный складной типа «книжка» 1666 рублей, шкаф трехстворчатый 14315 рублей, напольное покрытие «ковер» 1824 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> 8017 рублей, телефон 

<

данные изъяты> 1415 рублей. Три наименования имущества, а именно тумба кухонного гарнитура с тремя выдвижными ящиками, кровать двуспальная, постельные принадлежности (одеяло, 2 подушки) эксперту на осмотр не предъявлены, в связи с чем, у эксперта недостаточно данных для определения стоимости вышеперечисленного имущества и определения размера ущерба.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Согласно исследовательской части судебной экспертизы №, экспертами в присутствии сторон произведен осмотр квартиры истца, ввиду частичного устранения последствий пролива для определения стоимости восстановительного ремонта исследовались материалы дела, включая фотоматериалы. Установлено, что в результате пролива пострадали: жилая комната площадью 10,5 кв. м, кладовка площадью 2,5 кв. м, жилая комната площадью 17,9 кв. м, кухня площадью 6 кв. м, прихожая площадью 2,8 кв. м и совмещенный санузел площадью 2,7 кв. м. Для осмотра экспертам предъявлено имущество, находящееся в квартире, пострадавшее в результате пролива, а так же экспертами использованы фотоматериалы поврежденного имущества, имеющиеся в материалах дела. Совокупностью использованных экспертами методов установлен размер ущерба, достоверно причиненных истцу в результате произошедшего пролива. При этом при непосредственном осмотре телефона 

<

данные изъяты> были обнаружены следы воздействия влаги на материнскую плату телефона, вследствие чего, она вышла из строя и телефон не включается. 

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стороной ответчика не оспорено, что пролив имел место в двух жилых комнатах, кладовке, кухне, прихожей и совмещенном санузле квартиры истца, в связи с чем, возможность повреждения нижних частей указанного в экспертном заключении имущества не подвергается сомнению. 

Согласно наряд-заданию ООО «УК «Управдом», управляющей организацией 11.09.2017 года произведен осмотр квартиры истца для фиксации факта пролива и установления его причин, при осмотре установлено, что имело место отслоение обоев от стен в зале, кухне, кладовке, расслоение дверей в ванной комнате и кладовке, вздутие полов в зале, кухне, спальне и прихожей.

Перечень имеющихся в квартире повреждений от пролива, а так же факт повреждения шкафа трехстворчатого, телефона 

<

данные изъяты> был зафиксирован при осмотре квартиры истца специалистом 

<

данные изъяты>» в акте от 29.09.2017 года, при этом представленные фотографии шкафа позволили экспертам установить степень повреждения имущества и размер ущерба. Как следует из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к отчету № 

<

данные изъяты>», при осмотре квартиры истца ответчик присутствовала (фото №). 

В данном случае ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба спорному имуществу (шкафу трехстворчатому, телефону) и ремонту квартире, указанному в акте 

<

данные изъяты>», в результате пролива квартиры истца. 

После пролива истец обращалась в авторизованные сервисные центры для проведения технического освидетельствования (диагностики) телевизора и телефона. В соответствии с актом технического освидетельствования от 03.10.2017 года сервисного центра «

<

данные изъяты>» от 03.10.2017 года, у телевизора выявлено попадание воды под стекло жидкокристаллической панели и необходимость ее замены. В соответствии с актом проверки 

<

данные изъяты>» от 30.09.2017 года у телефона обнаружено попадание влаги.

Таким образом, в распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы, позволившие им провести исследование и сделать указанные ими выводы, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненному ремонту квартиры истца, с учетом износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доказательств, что восстановительный ремонт квартиры от пролива возможно провести с использованием бывших в употреблении материалов (обоев, плитки и другое), в отличие от подлежащего замене поврежденного имущества, то есть из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ проведения ремонта повреждений, образовавшихся в квартире от пролива. Исходя из рассчитанной заключением судебной экспертизы величины износа, не следует, что возмещение восстановительного ремонта квартире повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер ущерба по восстановительному ремонту квартире истца, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа.

Поскольку заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, на основании проведенного экспертного осмотра, фотоматериалов, акта осмотра 

<

данные изъяты>», а так же стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 226142 (140490+41101+44551) рублей, что не превышает размер заявленных исковых требований материального ущерба, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд исключает стоимость имущества, не предъявленного истцом к осмотру при проведении судебной экспертизы, поскольку с учетом представленных доказательств экспертам достоверно установить причину повреждения, стоимость имущества и размер ущерба не представилось возможным, тогда как именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба. Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При частичном удовлетворении исковых требований (требования удовлетворены на 94%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 5461,42 рублей, расходы по оплате сервисных услуг в размере 1692 рублей. Расходы по оплате сервисных услуг суд находит необходимыми, связанными с проведением технического исследования сложной бытовой техники, установления причин ее повреждения и путей устранения, требующих специальных познаний, в целях дальнейшего определения размера ущерба.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы по оценке ущерба в 

<

данные изъяты>» в размере 14100 рублей. Ответчиком так же понесены расходы по судебной экспертизе в размере 18470 рублей, из которых 1108,20 рублей (пропорционально исковых требований, в которой истцу отказано) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом взаимозачета расходов по оценке ущерба, суд окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12991,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его временные затраты. С учетом изложенного, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от пролива 226142 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5461,42 рублей, расходы по оплате сервисных услуг в размере 1692 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба с учетом взаимозачета в размере 12991,80 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева