Судья Тюленев В.В. № 33-6682/2025 (№ 2-1590/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-001896-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАИ к акционерному обществу «Полигон-ЛТД» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Полигон-ЛТД» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя ответчика АО «Полигон-ЛТД» – СДМ,

установила:

ЦАИ обратился в суд с иском к АО «Полигон-ЛТД» о возмещении материального ущерба. Требования были мотивированы тем, что 20.12.2024 в 10 час. 40 мин. на 51 км а/д Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МКС 3501 г/н (номер), под управлением ВЮВ, принадлежащего на праве собственности АО «Полигон-ЛТД» и автомобиля Лада Ларгус г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ЦАИ Причиной ДТП явились действия водителя ВЮВ, управлявшего транспортным средством МКС 3501 г/н (номер). В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н (номер) получило механические повреждения. Гражданская ответственность ЦАИ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность АО «Полигон-ЛТД» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». ЦАИ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 руб. Согласно экспертному заключению (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЦАИ без учета износа составляет 673 800 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Полигон-ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 495 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., в счет расходов на проведение оценки – 15 000 руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности – 3 400 руб., в счет расходов на оплату госпошлины – 14 888 руб., в счет почтовых расходов – 731,59 руб.

Определением Сургутского районного суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 237, 238, т. 1).

16.07.2025 судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ЦАИ в полном объеме.

С таким решением не согласилось АО «Полигон-ЛТД», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости обратить внимание на то, что истец не оспорил правомерность определения размера самого страхового возмещения в размере 178 300 руб.; также истец просил от ответчика сумму в размере 349 629 руб., которая была выведена по расчету СТО. Таким образом полагает, что требование ЦАИ о взыскании с апеллянта разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в заявлении, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость дополнительных расходов на восстановление автомобиля, превышающих сумму, выплаченную страховой компанией; следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание для обращения в суд.

Кроме того считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ДЕН (номер) не может быть признано достоверным и объективным: неознакомление эксперта с нормами уголовного законодательства, а также расхождение в оценке стоимости восстановительных работ с данными представителей СТО, а также с данными экспертной оценки сотрудников ПАО «СК «Росгосстрах» ставят под сомнение правильность выводов такого эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Полигон-ЛТД» считает обжалуемое решение подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен страховщик ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Представитель ответчика АО «Полигон-ЛТД» – СДМ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.

Истец ЦАИ, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ВЮВ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 в 10 час. 40 мин. на 51 км а/д Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО – Югры произошло ДТП с участием автомобиля МКС 3501 г/н (номер) под управлением ВЮВ, принадлежащего на праве собственности АО «Полигон-ЛТД» и являющегося работником ответчика, и автомобиля Лада Ларгус г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ЦАИ

Причиной ДТП явились действия водителя ВЮВ, управлявшего транспортным средством МКС 3501 г/н (номер).

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н (номер) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ЦАИ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность АО «Полигон-ЛТД» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

ЦАИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-28, т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 178 300 руб. – 13.01.2025 в размере 65 600 руб. и 20.01.2025 в размере 112 700 руб. (в связи с обнаружением скрытых повреждений от ДТП).

Согласно экспертному заключению (номер) от 03.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЦАИ без учета износа составляет 673 800 руб. (л.д. 36-90, т. 1).

В материалах дела содержатся свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 19, т. 1); протокол об административном правонарушении (л.д. 20); сведения о водителях (л.д. 21, т. 1); заявление в страховую компанию; калькуляция (л.д. 29-31, т. 1); акт о страховом случае (л.д. 33, т. 1); экспертное заключение (номер) от 03.03.2025; выплатное дело (л.д. 132-198, т. 1); материалы по факту ДТП (л.д. 203-214, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Ст. 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Довод апеллянта о том, что требование ЦАИ о взыскании с ответчика разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в заявлении, не подлежит удовлетворению, судебной коллегией признается несостоятельным на основании следующего.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Следовательно, выплата надлежащего страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращает обязательства только страховщика по ОСАГО, а не причинителя вреда. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО «Полигон-ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 495 500 руб., при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности ненадлежащим образом, при этом, судебной коллегией АО «Полигон-ЛТД» разъяснялось их право на обращение с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что заявлять данное ходатайство они не намерены, своей (иной) внесудебной оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю истца также суду не представлено.

При этом довод жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением, представленным ИП ДЕН (номер), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика АО «Полигон-ЛТД», который настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не предоставил какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него специального образования и опыта работы в соответствующей сфере.

Необходимо отметить, что заключение ИП ДЕН (номер) составлено по среднерыночным ценам, а заключение ООО «Фаворит» (номер) от 19.01.2025, составлено с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которым установлен порядок расчета страховой суммы по договору ОСАГО, а не расчет полной стоимости ущерба, поэтому доводы о противоречиях между этими заключениями несостоятельны. Что же касается калькуляции СТО, на которую ссылается ответчик, то она в материалах дела отсутствует, при том, что она в любом случае носила, при её наличии, предварительный характер. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ДЕН не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как им проводилась не судебная экспертиза, а только оценка ущерба, при том, что документы о том, что он обладает необходимой квалификацией для проведения данной оценки, представлены.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховщика ответчика судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании АО «Полигон-ЛТД» положений материального закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не затрагивает права и обязанности АО «ГСК «Югория».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон-ЛТД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.