Дело № 2-203/2019

22RS0032-01-2019-000205-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 июля 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю., 

при секретаре Бачурка А.С., 

с участием путем использования систем видеоконференц - связи истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Горняцкий механический завод» о взыскании убытков связанных с утратой имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Горняцкий механический завод» о взыскании убытков связанных с утратой имущества обратился ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-5940/2015 общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ууу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 ууу освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнерство». Конкурсным управляющим должника утвержден ккк.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 ккк отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнерство».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» утвержден еее.

Конкурсным управляющим ууу была проведена инвентаризация имущества ООО «Партнерство». Составлена инвентаризационная опись № 1 от 16.09.2015 и № 2 от 16.09.2015, в которых было указано имущество должника, выявленное на момент проведения инвентаризации. В дальнейшем ууу была проведена оценка рыночной стоимости этого имущества (отчет об оценке № от 18.11.2015).

Сведения об инвентаризации, а также отчет об оценке были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, в состав которой было включено, в том числе, следующее имущество:

- весы платформенные тонзометрические НВП-10, 1998 г.в., шт. 1 (порядковый номер в описи 16);

- кран однобалочный опорный, 6 м/г.п. 2 тн. (порядковый номер в описи 22);- кран мост. двухбал.мод. КС 12,5-00, 1982 г.в., г/п 12 тн. 1 шт. (порядковый номер в описи 14);

- пресс гидравл.д/мет.струж., У83-315, 2007 г.в., 1 шт. (порядковый номер в описи 13);

- весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15 тн п/т, 2 шт. (порядковые номера в описи 6 и 7);

- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 300, 1 шт. (порядковый номер в описи 8);

- емкость мет. V 2,5 куб.м., 1 шт. (порядковый номер в описи 9);- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 150, 1 шт. (порядковый номер в описи 10);

- весы ВЭМА-С (НПВ-20) мод. С1-6000А, заводской №, 1 шт. (порядковый номер в описи 11);

- стружко-дробильный агрегат СДА-4, 1989г.в., заводской №, 1 шт. (порядковый номер в описи 12);

- лебедка электрическая тяговая ЛM 650, 1 шт. (порядковый номер в описи 20);

- шайба электромагнитная мод. М22Б, заводской № Е-70, 1 шт. (порядковый номер в описи 21).

21.02.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из инвентаризационной описи №1 от 22.06.2017 и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 по делу № A03-5940/2015 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключить из конкурсной массы поименованное выше имущество.

После вступления в законную силу определения суда конкурсному управляющему ООО «Партнерство» было направлено требование о передаче исключенного из конкурсной массы имущества ФИО3

Конкурсный управляющий еее в письме от 05.03.2019 пояснил, что передача имущества невозможна по причине того, что собственник производственной базы по адресу 

<

адрес> на территории которой изначально находилось все имущество включенное, в конкурсную массу, от его возврата уклоняется. В настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело №А03-8513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» в лице конкурсного управляющего еее к обществу сограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» Локтевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения общества сограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» имущество общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязании общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Имеется ли в натуре имущество исключенное из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 по делу № А03-5940/2015 конкурсный управляющий пояснить затруднился.

Однако в результате визуального осмотра ФИО3 стало известно, что принадлежащее ему имущество по месту его фактического нахождения отсутствует, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости этого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

адрес> является ООО «Горняцкий Механический Завод».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество принадлежащее ФИО3 с территории производственной базы (

<

адрес>) не перемещалось, то есть с даты возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время должно находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в результате противоправного поведения ООО «Горняцкий Механический Завод» выразившегося в присвоении и дальнейшем распоряжении имуществом, в отношении которого у него отсутствовало право собственности, ФИО3 как собственнику этого имущества были причинены убытки.

Согласно отчету об оценке № от 18.11.2015 стоимость утраченного по вине ответчика имущества составила:

1. весы платформенные тонзометрические НВП-10, 1998г.в., шт. 1 - 37542 руб.,

2. кран однобалочный опорный, 6м/г.п. 2тн. - 119322 руб.,

3. кран мост. двухбал.мод.КС 12,5-00, 1982г.в., г/п12тн. 1 шт. – 582034 руб.,

4. пресс гидравл.д/мет.струж., У83-315, 2007г.в., 1 шт.,

5.весы платформенные автомобильные РПШ г/п15тн п/т, 2 шт. – 117712 руб.,

6. экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 300, 1 шт. – 147712 руб.,

7.емкость мет. V 2,5 куб.м., 1 шт. – 13220 руб.,8. экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 150, 1 шт. – 295424 руб.,

9. весы ВЭМА-С (НПВ-20) мод. С1-6000А, заводской №, 1 шт.,

10. стружко-дробильный агрегат СДА-4, 1989г.в., заводской №, 1 шт.,

11. лебедка электрическая тяговая ЛM 650, 1 шт. – 122373 руб.,

12. шайба электромагнитная мод. М22Б, заводской № Е-70, 1 шт. – 34407 руб.

Итого: 1469756 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит взыскать с ООО «Горняцкий Механический Завод» в пользу ФИО3 1 469 756 рублей в счет возмещения убытков.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ллл. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что примерно в июле 2014 года указанное имущество фактически выбыло из его владения, поскольку к имуществу был прекращен (ограничен) доступ.

Представитель истца ййй в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ььь в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что истцом не подтверждено документально право собственности на указанное имущество, не подтвержден факт передачи этого имущества ООО «Горняцкий Механический Завод». Составленная инвентаризационная опись не подтверждает право собственности истца на указанное имущество, а также идентифицированных признаков имущества истцом не представлено. 

Ответчик ллл. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности на основании следующего.

Из содержания Решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 года по делу А03-8513/2018 следует, что между ООО «Партнерство» (в котором ФИО3 был руководителем) и ИП ззз ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Трактовая 70 выбыли из владения ООО «Партнерство» и перешли в собственность ИП ззз. В рамках рассмотрения указанного дела, ФИО3, которого суд предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. ФИО3 пояснил суду, что в качестве руководителя ООО «Партнерство» он был на территории базы по адресу: 

<

адрес> в июле 2014 года.

Таким образом, как минимум с 23.12.2013 истцу было достоверно известно о прекращении права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес>, а следовательно о необходимости предпринять действия по сохранности принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, из искового заявления ФИО3 следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу А03-5940/2015 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом). Инвентаризационная опись имущества ООО «Партнёрство» составлена 16.09.2015. Сведения об инвентаризации, а также отчет об оценке были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Горняцкий Механический Завод» ссс в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с учетом мнения участников процесса определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца, ему на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- весы платформенные тонзометрические НВП-10, 1998 г.в., шт. 1 (порядковый номер в описи 16);

- кран однобалочный опорный, 6 м/г.п. 2 тн. (порядковый номер в описи 22);- кран мост. двухбал.мод. КС 12,5-00, 1982 г.в., г/п 12 тн. 1 шт. (порядковый номер в описи 14);

- пресс гидравл.д/мет.струж., У83-315, 2007 г.в., 1 шт. (порядковый номер в описи 13);

- весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15 тн п/т, 2 шт. (порядковые номера в описи 6 и 7);

- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 300, 1 шт. (порядковый номер в описи 8);

- емкость мет. V 2,5 куб.м., 1 шт. (порядковый номер в описи 9);- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 150, 1 шт. (порядковый номер в описи 10);

- весы ВЭМА-С (НПВ-20) мод. С1-6000А, заводской №, 1 шт. (порядковый номер в описи 11);

- стружко-дробильный агрегат СДА-4, 1989г.в., заводской №, 1 шт. (порядковый номер в описи 12);

- лебедка электрическая тяговая ЛM 650, 1 шт. (порядковый номер в описи 20);

- шайба электромагнитная мод. М22Б, заводской № Е-70, 1 шт. (порядковый номер в описи 21).

Считает, что указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно копиями первичных документов, из анализа которых следует, что указанное выше имущество было приобретено и передано ООО «Трест. XXI», при этом покупателем/плательщиком в счетах-фактурах и товарных накладных значится ФИО3

В обоснование доводов о нахождении указанного оборудования на производственной территории, принадлежащей ответчику ООО «Горняцкий Механический Завод», истец ссылается на инвентаризационную опись производственного оборудования и инвентаря принадлежащего ООО «Партнерство», находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование доводов о стоимости утраченного имущества истец ссылается на экспертное заключение ЗАО «Бизнес-эксперт» №, выполненное по заказу ООО «Партнерство», при этом, осмотр объектов оценки Оценщиком не проводился по причине непредоставления Заказчиком объектов к осмотру (л.д.69,70).

Вместе с тем, экспертное заключение ЗАО «Бизнес-эксперт» № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку оно не подписано оценщиком, а также отсутствует печать организации, таким образом, является недопустимым доказательством, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость утраченного имущества истца (л.д.94).

Поскольку по указанным выше основаниям заключение оценщика ЗАО «Бизнес-эксперт» № признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков связанных с утратой имущества.

Кроме этого согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5940/2015 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник. 

Принимая во внимание, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Партнерство», а также из пояснений последнего следует, что доступ к принадлежащему ему имуществу был ограничен в июле 2014 года, то при чинении со стороны ООО «Горняцкий Механический Завод» препятствий в вывозе оборудования, истец был праве требовать защиты своих прав в судебном порядке путем истребования имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований перед судом ФИО4 как фактический собственник оборудования, либо как генеральный директор ООО «Партнерство», не заявлял.

Отсутствие же сведений о судьбе спорного имущества обусловливало возможность применения способа судебной защиты - возмещение ущерба.

С таким требованием ФИО4 до 2019 года в суд не обращался.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что именно в июле 2014 года истцу стало известно о нарушении своего права на принадлежащее имущество, и с учетом того, что с требованиями о взыскании с ООО «Горняцкий Механический Завод» стоимости утраченного имущества ФИО4 обратился в суд 02.04.2019, считает срок исковой давности пропущенным.

С учетом того, что стороной ответчика - представителем ООО «Горняцкий Механический Завод» - ььь, а также ответчиком ллл заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока истцом и его представителем суду не представлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешено разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО5