Мировой судья Сологуб Л.В. Дело №1-86-2/2023

Производство №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Иванова М.Г., 

при секретаре Аталиковой Р.А., 

с участием: частного обвинителя – ФИО1, его представителя – ФИО2

оправданного ФИО3, его защитника адвоката ФИО13 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16.05.2023 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, работающий спасателем в 

<

адрес> холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий: 

<

адрес>, не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16.05.2023 года ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат ФИО11 просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3 

Представитель частного обвинителя адвокат ФИО11 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, указывает, что суд систематически нарушал порядок исследования доказательств, грубо вмешивался в представление доказательств стороной обвинения, подменяя сторону обвинения в производстве допросов свидетелей, исследовании доказательств, фактически присвоив и реализовывал функцию защиты, ставя под сомнение беспристрастность и объективность. В приговоре судья делает вывод, выходя за пределы обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу, оправданный ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как согласно закону объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Доказательств наличия умысла на причинении телесных повреждений, а также самого факта причинения телесных повреждений подсудимым ФИО3 потерпевшему, в судебном заседании частным обвинителем и его представителем представлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО12

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что доказательств наличия умысла на причинении телесных повреждений, а также самого факта причинения телесных повреждений подсудимым ФИО3 потерпевшему, в судебном заседании частным обвинителем не представлено.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности суд обоснованно признал их достаточными для принятия решения об оправдании ФИО3, который согласно материалам дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем ФИО12 обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, трактует все неустранимые сомнения пользу подсудимого ФИО3 и посчитал необходимым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя – ФИО12, а в соответствии с ч. 4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, судом выяснялся вопрос у частного обвинителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

Доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре. 

Оценивая предоставленные частным обвинителем доказательства, показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, суд исходил из того, что они не видели, как ФИО3 наносил удары ФИО12, а только слышали крики ФИО6 «Серёжа, не бей его, не трогай его!». О том, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО12, знают со слов ФИО12

Между тем, из свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами конфликта, следует, что ФИО3 не наносил удары ФИО12, а напротив оборонялся от него выстави руки вперед, а кроме того, именно ФИО12 ударил лбом в лицо ФИО3.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы №251 от 20.06.2022, анатомическая локация, морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, где местом приложения травмирующей силы явилась область носа. То есть, образование телесных повреждений у ФИО12 в результате нанесения им удара лбом в область лица ФИО3, вышеуказанным заключением экспертизы не исключается. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 суд посчитал их последовательными и согласующимися с показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые поясняли, что ФИО3 не наносил удары ФИО12, а напротив: ФИО12 ударил ФИО3 лбом в лицо.

Показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО3 наносил ему удары кулаками по лицу.

Таким образом, анализ показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела объективно подтверждают невиновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судьей, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, оправдательный приговор судьи является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя частного обвинителя адвокат ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16.05.2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвокат ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дел судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов