ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Вижуковской ФИО12 о признании недействительными описание местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными описание местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете в рамках границ, установленных на местности. По всему периметру принадлежащий истцам земельный участок имеет ограждение в виде сетки – рабицы, металлического и шиферного заборов. Ограждение установлено более пятнадцати лет назад. 

Ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при сопоставлении результатов полевых замеров с данными кадастра недвижимости было выявлено, что установленная в ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует своему положению, так как была проведена не по существующему ограждению, что привело к уменьшению площади принадлежащего истцам земельного участка.

Просили:

признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат;

признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. 

Третьи лица – представитель Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. 

В суд явился представитель Администрации Кагальницкого сельского поселения по доверенности ФИО7, при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит следующее. 

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> стороны о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> однако истцы и ответчик в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили. 

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Как видно из материалов дела, два судебных заседания были отложены по причине неявки сторон, которые уведомлялись в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и дате судебного заседания по адресу, который указан в исковом заявлении. 

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о слушании дела судом были приняты, указанные лица распорядились своими правами по своему усмотрению, за получением судебного извещения в отделение связи не явились, конверты с судебным извещением возвращены в суд с истечением срока хранения, у суда имелись предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что стороны, явка которых (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, и не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, Вижуковской ФИО17 о признании недействительными описание местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка оставить без рассмотрения. 

Судья