Дело № 2-4279/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.10.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле КИА г/н. №, а также виновного водителя ФИО4 ча на автомобиле ВАЗ 2102 г/н. №. Поскольку спора о виновности не возникло оформление ДТП было по европротоколу. Через несколько дней, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за положенным страховым возмещением. По результатам осмотра компания приняла решение о выплате 26 500 рублей. Указанная сумма поступила истцу на счет 

<

дата>. Однако этого явно было недостаточно. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 37 200 рублей. УТС составляет 13 600 рублей. Таким образом, недоплата ущерба составляет 37 200 + 13 600 - 26 500 = 24 300 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000. На досудебную претензию страховая компания положительно не отреагировала.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 6900 рублей недоплаты ущерба от ДТП, моральный вред размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21459 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности просили удовлетворить измененные исковые требования. Представитель истца дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила УТС, и они согласились с данной суммой. Был спор по заднему бамперу, поэтому был поставлен вопрос по трасологии, в соответствии с экспертизой указано, что бампер был все- таки поврежден в данном ДТП, что не противоречит, заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы ( 34 500 руб.) в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющих в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид гос. регистрационный номер № и под его управлением и автомобилем ВАЗ 2102 регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2102 регистрационный номер № - ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и им не оспаривается.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Киа Сид гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.3) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2102 регистрационный номер № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<

дата>. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26500 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 37200 руб., без учета износа 40200 руб., УТС 13600 руб., стоимость произведенной оценки 7000 руб.. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба, направив оригинал экспертного заключения и квитанций. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 10260 руб.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной трассологической- автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» исследованные повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и наслоения на поверхности диска заднего правого колеса вероятно могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата> в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2102 г.н.№ регион. Стоимость восстановительного ремонта Киа Сид гос. г.н. № с учетом поврежедний, полученных в результате ДТП от 

<

дата>. без учета износа составляет: 35800 рублей; с учетом износа: 33400 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения в размере 6900руб. (33400 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа минус 26500 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней со дня обращения) по 

<

дата> от суммы 6900 руб., в размере 21459 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 6900 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты 6900 руб. : 2 = 3450 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что суд должен применить ст. 10 ГК РФ и пропорционально распределить судебные расходы по оплате досудебной, судебной экспертизы и оплате услуг представителя. Они подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, и основное требование истца, по которому проводились экспертизы удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения расходов по оплате досудебной экспертизы на истца и ответчика и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, которую произвел ответчик, не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника. Истец не обладает специальными познаниями, и во исполнения требований закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту- технику. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа судебной ( 33400 руб. ) и досудебной экспертизой ( 37200 руб.) составила 3800 руб. А ответчик выплатил по своей экспертизе стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 500 руб., необоснованно исключив часть повреждений. Т.е. судебная экспертиза подтвердила выводы досудебной экспертизы как в части относимости повреждений к заявленному ДТП, так и в части стоимости восстановительного ремонта. Досудебная экспертиза проведена в соответствие с единой Методикой, эксперт ее проводивший внесен в госреест экспертов- техников, что соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Судебная экспертиза, в том числе и трассологическая назначалась по ходатайству ответчика и опровергла доводы ответчика о присутствии повреждений не от данного ДТП.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 552 руб. (от суммы 13800 коп.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 852 руб.

.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 – 6900руб. - доплату страхового возмещение, 6 900 руб.– неустойку, 3 450 руб. – штраф, 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 - 7000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину- 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018 года