Председательствующий: Марченко Е.С.

№ 33-423/2026 (33-8066/2025)

№ 13-3807/2025 (№ 2-5916/2016)

55RS0007-01-2016-006064-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

21 января 2026 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5916/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-5916/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику 25% доли в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2023 года по делу № A46-11786/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), процедура завершена 29.02.2024.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 03.03.2024 исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 25% доли в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ».

Считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, а их существование препятствует завершению процедуры ликвидации ООО «НОВАЦИЯ».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявление в полном объеме.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в отмене ограничений, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2022 г.».

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, с учетом фактической нецелесообразности реализации принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ», номинальная стоимость которой составляет 2 500 рублей.

Судом не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ», наложенный на основании исполнительного листа № ФС 017914169 от 24.01.2017, был снят постановлением Врио начальника ОСП по Центральному AO № 2 г. Омска от 06.11.2025 в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), а требования ООО «ОЛАНД» были включены в реестр денежных требований кредиторов в сумме 1 487 850,32 рублей, а не как требования, обеспеченные имуществом в виде доли в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ».

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, имеет место противоречие двух судебных актов: определения Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2022 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5916/2016 и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица, и определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2024 по делу № A46-11786/2023 об исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Кроме того, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы участников ООО «НОВАЦИЯ», которое находится в процессе добровольной ликвидации, а принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют ее завершению.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21.01.2026 в зале судебного заседания № 46.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были допущены.

По правилу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2016 по делу № 2-5916/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 в сумме 878 631,48 рубль.

24.01.2017 по делу выдан исполнительный лист № ФС 017914169.

Определением того же суда от 16.09.2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «ОЛАНД».

13.05.2022 в суд поступило заявление ООО «ОЛАНД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2022 приняты меры по обеспечению требований взыскателя в виде запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ» (№ 

<

...>).

Определением от 25.07.2022 изменен способ исполнения решения по гражданскому делу путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в размере 25% в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ» стоимостью 2 500 рублей.

05.09.2025 от представителя ФИО1 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку способ исполнения заочного решения был изменен на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № 

<

...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, 23.10.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 26.10.2021 на основании исполнительного листа № № 

<

...> от 24.01.2017, окончено по пункту 7 части 1 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Оланд» в размере 1 487 850,42 рублей, в том числе по кредитному договору № 

<

...> от 10.12.2013.

Определением от 15.03.2024 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что требования ООО «ОЛАНД», основанные на заочном решении Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2016 по делу № 2-5916/2016, были включены в реестр денежных требований кредиторов ФИО1, от дальнейшего исполнения которых он освобожден определением арбитражного суда от 15.03.2024 после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у районного суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ».

Помимо этого, определением арбитражного суда от 03.03.2024 спорная доля, принадлежащая должнику, исключена из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-11786/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, так как затраты на ее реализацию понести необходимо, а возможности получить от реализации какие-либо денежные средства не имеется, доля ФИО1 в уставном капитале общества признана неликвидной, а ее продажа – экономически нецелесообразной.

Выводы суда о том, что меры по обеспечению должны существовать до фактического исполнения решения суда от 05.10.2016, являются ошибочными, противоречат существу процедуры банкротства, после завершения которой должник освобожден от исполнения названного обязательства, следовательно, и сохранение обеспечительной меры в такой ситуации не может быть признано правильным, к требованиям, поименованным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании кредитной задолженности не относятся.

С учетом изложенного, оспариваемое определение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-5916/2016, в виде запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «НОВАЦИЯ» (№ 

<

...>, № 

<

...>).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.