Дело № 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о возложении обязанности передачи объекта долевого строительства, об уменьшении стоимости до соразмерной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате увеличения общей площади, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

МОЗПП «Финансовый совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «ТранСтройКазань» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> гор. Казани. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 45,4 кв.м., расположенная на пятом этаже дома № Д-1 (строительный) по 

<

адрес> г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком между ООО «ТранСтройКазань» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования по вышеуказанному договору долевого строительства. Обязательства по финансированию квартиры ООО «ТранСтройКазань» выполнены. 

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект истцу. Однако для осмотра квартира с целью ее передачи по акту приема-передачи истцу не предоставлена. При этом ему предоставлен технический паспорт на квартиру, отличный по площади и планировки от выкопировки поэтажного плана 

<

адрес> приложения № к договору долевого строительства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием назначить дату передачи квартиры с целью ее обмера ответчик не отреагировал. До настоящего времени объект истцу не передан. 

Поскольку ответчик не передал объект долевого строительства и не назначил дату передачи, тем самым пропустив срок передачи квартиры, а также создал объект с отступлением от условий договора, истец обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта; соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму, равную 500 000 рублей; выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 949 рублей 88 копеек. На указанную претензию ответчик также не отреагировал. 

МОЗПП «Финансовый совет» просит обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 122, расположенную на пятом этаже в 3 блок-секции в жилом доме 

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес> г. Казани; соразмерно уменьшить цену договора « 176-3/122 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, равную 500 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 555 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% в пользу общественной организации.

ООО «Казанские окна», в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240 рублей, образовавшеюся в результате увеличения общей площади принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> г. Казани; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «ТранСтройКазань» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> гор. Казани, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 45,4 кв.м., расположенная на пятом этаже дома № Д-1 (строительный) по 

<

адрес> г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранСтройКазань» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял право требования по вышеуказанному договору долевого строительства. Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры ответчику передана однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 46,7 кв.м. 

<

адрес> определена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ОООО «РОКИ «Премьер». В связи с этим считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате увеличения площади квартиры на 1,3 кв.м. в размере 71 240 рублей. Поскольку договор исполнен, жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, то заключение дополнительных соглашений невозможно. Ответчик не исполняет условия договора по оплате стоимости объекта с учетом увеличения площади, в связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) и представитель МОЗПП «Финансовый совет» не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление. Первоначальные исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать. 

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «ТранСтройКазань» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> гор. Казани. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 45,4 кв.м., расположенная на пятом этаже дома № Д-1 (строительный) по 

<

адрес> г. Казани (л.д. 21-22).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 2 487 920 рублей (л.д. 11). 

Пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, более чем на 1 кв.м., подтвержденной фактическими замерами БТИ, производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора (л.д. 12). 

Согласно пункту 5.1.1 договора предусмотрено право застройщика внести незначительные архитектурные структурные изменения, а также заменять строительные материалы и оборудование при условии, что по завершении строительства объект в целом будет отвечать требованиям проектной документации (л.д. 15).

Из пункта 11.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 17).

Обязательства по финансированию квартиры ООО «ТранСтройКазань» выполнены (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком между ООО «ТранСтройКазань» и истцом по первоначальному иску заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования по вышеуказанному договору долевого строительства (л.д.25-29). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о завершении строительства и готовности передать объект истцу (л.д. 72). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. 

Поскольку в установленный в уведомлении семидневный срок для подписания акта приема-передачи ФИО1 не явился, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Согласно доводам истца по первоначальному иску, акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан, в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, который стал отличаться от имеющегося поэтажного плана 

<

адрес> приложении № к договору долевого строительства (л.д. 21). При этом он неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием предоставить квартиру, предусмотренную условиями договора, на что ответчик не реагировал. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о готовности объекта долевого строительства, направленное в его адрес 28 июля 2017 года и полученное им 01 августа 2017 года, свидетельствует об уклонении самого истца от принятия квартиры.

При этом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, в силу приведенных выше норм права, фактическое принятие им квартиры с недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Во исполнение части 4 статьи 8 Федерального закона застройщик представил доказательства составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, равно как доказательства направления извещения в сроки, установленные частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта суду не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных требований о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства суд не усматривает.

Поскольку застройщик создал объект с отступлением от условий договора долевого строительства, истец по первоначальному иску просит о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму, равную 500 000 рублей (л.д. 68-71).

При этом истец ссылается на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что планировка квартиры не соответствует предмету договора, а также выявлены строительные недочеты (л.д. 113-115).

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ютрейд Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес>, расположенная по адресу: город Казань, 

<

адрес>, дом № Д-1 (строительный), блок-секция 3, соответствует предмету договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному договору: площадь квартиры соответствует проектной с незначительным ее увеличением; объект введен в эксплуатацию, сдан в черновой отделке с первоначально отделкой (черновой); согласно пункту 5.1.1 застройщик имел право внести незначительные архитектурные структурные изменения (л.д. 145). 

Кроме того, эксперт указал, что исходя из произведенной перепланировки в квартире удобство пользования за участником долевого строительства сохраняется, поскольку позволяет разместить необходимое санитарно-техническое оборудование и мебель, площадь помещений незначительно отличается от проектной (л.д. 145).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что незначительное изменение планировки не привело к ухудшению качества объекта, не препятствует его использованию в связи с его назначением, недостатки при строительстве объекта не выявлены.

Выводы эксперта отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму, равную 500 000 рублей.

Между тем квартира передана ФИО1 с нарушением срока, установленного договором долевого участия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору. 

На законное требование истца (ответчика по встречному иску) об уплате неустойки ответчик (истца по встречному иску) не реагирует. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 70-71). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 555 рублей 86 копеек (л.д. 5-6). 

Однако, принимая во внимание, что последним днем принятия ФИО1 объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являлось 10 августа 2017 года, то период неустойки должен быть определен с 24 июня 2017 года по 10 августа 2017 года. За указанный период размер неустойки составляет 105 239 рублей (2 487 920 руб. х 9%)/150 х 47).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца первоначального иска, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с часть 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком (истцом по встречному иску) не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, 3 000 рублей - в пользу общественной организации. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Обращаясь к встречным требованиям ООО «Казанские окна» о взыскании с истца задолженности, образовавшейся в результате увеличения общей площади принадлежащей ФИО1 квартиры в размере 71 240 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по окончанию строительства застройщик известил истца (ответчика по встречному иску) об увеличении в процессе строительства фактической площади квартиры на 1,3 кв.м. и необходимости доплаты денежных средств в размере 71 240 рублей. При этом новая площадь квартиры определена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным 22 февраля 2017 года ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» (л.д. 172-177). 

Между тем пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что увеличение общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью должно подтверждаться фактическими замерами БТИ. Таким образом, представленный суду технический паспорт ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении встречных требований, поскольку изготовлен вопреки согласованным сторонами условиям договора. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания образовавшейся в результате увеличения площади объекта задолженности, у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производного встречного требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Казанские окна» заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ютрейд Недвижимость» проведена по ходатайству представителя истца и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от 07 марта 2018 года возложены на стороны в равных долях (л.д. 126-127). Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 30 000 рублей и оплачена каждой стороной по делу в размере 15 000 рублей соответственно (л.д. 152-160). 

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с застройщика денежных средств в размере 500 000 рублей оказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Казанские окна» подлежит взысканию уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Поскольку истец по первоначальному иску при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о возложении обязанности передачи объекта долевого строительства, об уменьшении стоимости до соразмерной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате увеличения общей площади, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд горда Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.